Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
» Опрос -декларация, Второй вист, права и обязанности |
|
||
Вынужден не согласиться. Если гроссмейстер задаёт вопрос: "На чём вист?", то он уже абсолютно уверен, что мы с играющим налапники, и что бы я не промямлил в своё оправдание, приговор гроссмейстера всегда однозначный: Налап. Должен ли я его разубеждать? У меня случай был в шахматах. Соперник неоднократно при встрече в автоподборе бросал игру и предъявлял мне, что я использую программу для игры с ним. Я пытался разубедить его, но это было бесполезно. Не получилось у меня, не получилось бы ни у кого. Из нас двоих только я знаю, использовал ли я программу, но надо ли тратить время на объяснения, если ты уже итак подлец в глазах обиженного гроссмейстера? Вопрос к команде умников: А зачем мне вообще оправдываться за свои ходы, если вы уже итак абсолютно уверены в моей подлости или тупости? Если я налапничаю с играющим, то буду тупо писать: "Извините, ошибся". Если я не налапричаю с играющим, то тоже буду писать: "Извините, ошибся". Или какие ещё ответы бывают на провокационный вопрос: "Зачем второй вист?" Что изменится, если я НИКАК не буду отвечать на провокационные вопросы умников? НИЧЕГО. Если ничего не изменится, то давайте играть просто молча. Хотите изменить Мир - начните с себя. Учитесь играть сами, а не поучайте соперников. Или умникам слабО не умничать? Ну тогда будьте готовы к ответной агрессии. Вы её заслужили. |
||
|
||||
т.е. на основании простого любопытства о мотивах и попытки понять текущее состояние оппа моментально следуют несколько выводов: 1) спрашивающий - гроссмейстер 2) спрашивающий - высокомерный гроссмейстер с глубоким самомнением, не признающий никаких аргументов 3) спрашивающий - обиженный провокатор (всё ещё гроссмейстер) после чего спрашиваемый уходит в глубокую несознанку. Виктор, я даже боюсь представить, что может произойти в автомобиле, если клиент вдруг спросит "где мы и куда вы меня везетё?" |
||||
|
||||
Ну не знаю, насколько он гроссмейстер, но себя он наверняка считает гроссмейстером. Он зачем спрашивает? КАКОЙ он от меня собирается получить ответ? "Ошибся, извините"? Или ему детально надо разложить свои умозаключения в процессе розыгрыша сдачи, закончив детализацию словами: "Я ошибся на 8-м ходу"? И да, он провокатор. Вместо игры мы будем обсуждать моё поведение всем игрокам на радость. Он моё поведение, я его поведение. Мы же поболтать друг о друге собрались за виртуальным столом, не так ли?
Клиентка говорит, что торопится(ненавижу торопыг, мне приходится торопиться вместе с ними. Это уже провокация. Знал бы, что клиент торопится - вообще отказался бы от выполнения заказа). Везу её из точки А в точку Б с максимально разрешенной скоростью. Справа автобусная полоса, по ней медленно едет автобус, медленнее скорости основного потока. Опережаю автобус, упираюсь в пробку, но прерывистой линии разметки нет, и я еду в своей полосе не нарушая правил, но медленнее, чем того хочет пассажирка. В этот момент пассажирка очухивается и спрашивает: "А что мы по автобусной полосе не едем?" Я ей начинаю рассказывать ПДД, что мне по этой полосе можно ехать, но вот за пересечение сплошной линии разметки мне прилетит штраф с камеры. Пассажирка смотрит на меня как на дурака и говорит: "А? Что?" Подскажите, как правильно отвечать такой пассажирке? И да, были у меня случаи, когда пассажир спрашивал: "Где мы?" "Куда везёте?" Это были всегда нетрезвые и агрессивно настроенные пассажиры. В таких случаях есть инструкция, основанная на здравом смысле и инстинкте самосохранения. Выполнение инструкции помогает сохранить здоровье и имущество. Предполагаю, даже уверен, что человек, спрашивающий у меня: "На чем второй вист?" тоже настроен недружелюбно. Так зачем мне вступать с ним в дискуссию? Ну напишу я: "ошибся, извините" или "не ту нажал", кому это надо, ему? У него эйфория после моих слов настанет что ли? А если я соврал и нажал "вист" специально для того, чтобы выпустить играющего, а на вопрос отвечу все равно "ошибся, извините"? Часто ли вам самим приходится отвечать на вопрос соперника: "На чём второй вист?" "Зачем ошибся?" "Зачем сел играть вообще?" Что надо отвечать в таких случаях? Приведите примеры правильных ответов. Буду очень признателен. Я против негативного общения за виртуальным столом и вопрос соперника: "На чем второй вист" - считаю началом недружелюбной дискуссии. Или вы хотите сказать, что на самом деле это не так? Моё мнение возможно изменить при должной аргументации. А пока я считаю, что лучше играть молча и быстро, чем в негативной форме обсуждать друг друга за игровым столом. |
||||
|
||||
Это отрывок из поста одного из местных гроссмейстеров про одного из активных участников форума, не про меня.
Это отрывок из поста другого местного гроссмейстера про другого участника форума с намёком на меня. Невольно задумался. А что, все гроссмейстеры происходят от одного и того же предка и это им передаётся по наследству? И еще вот над чем задумался. А почему я лично НИКОГДА не задаю сопернику вопрос: "На чём вист?" или "Зачем ошибся?". Может быть потому, что плохо воспитан? Возможно. Может быть потому, что я не академик, не гроссмейстер и даже не умник? Тоже возможно. Но скорее всего я не задаю этот вопрос потому, что мне СОВЕРШЕННО ФИОЛЕТОВО с какой целью соперник делает ошибочный ход. Моя задача обыграть его вчистую, при этом максимально напрягая мозговую извилину. Это, знаете ли, полезно для мозга, быть в тонусе. Именно для этого я сажусь за игровой стол. К чему я всё это? А к тому, что в обсуждаемой здесь теме я не могу быть объективным. Я не задаю соперникам умных вопросов наподобие "Зачем второй вист?", "Зачем?" или "?". Чтобы задавать такие вопросы надо сначала научиться играть, чем я и собираюсь заняться. В процессе обучения буду постепенно менять свою точку зрения и в конце концов осмелюсь задать сопернику вопрос: "На чем вист?". А ещё, когда я буду гроссмейстером, я смогу на равных перетирать в форуме расклады с другими гроссмейстерами. Игроки-дилетанты не в праве высказывать своё мнение в каждой из интересующих их тем, тем самым подбешивая уже умеющих играть гроссмейстеров. |
||||
|
||
Ошибаешься. Когда ты действительно "научишься играть", тебе даже в голову не придет задать вопрос "На чем вист?". Потому! )) А, еще в инфе особенно "талантливых" вистующих сделаешь пометку... |
||
|
||||||||
Вспомнил ещё один пост, в котором гроссмейстер пишет о лохах:
По рекомендации одного из гроссмейстеров скоро создам отдельную тему и буду в ней выкладывать афоризмы на темы "Гроссмейстеры о лохах" и "Всё понявшие о генераторе раздач". Кто-то марки коллекционирует, кто-то алгоритмы для таблицы принятия оптимального решения в преферансной сдаче(Поправь меня, Юрий, если неправильно сформулировал твоё хобби), а мне вот афоризмы нравятся .. Такое вот у меня теперь хобби. Это был анонс, сколько времени у меня займет штудирование форума на эти темы не знаю. Не меньше месяца, думаю. А то и год.. |
||||||||
|
||
Поправляю. ) Лично я не коллекционирую, а разрабатываю алгоритмы "принятия оптимального решения в преферансной сдаче". Пока, если точнее, пытаюсь. А таблицы - форма отображения результатов, так как предполагается не машинное, а ручное использование полученных результатов. Таблиц по каждому аспекту может быть несколько. Например, по распасам: таблица - - от какой масти сейчас ходить и тут же "подтаблица" - какой картой масти это делать, таблица что выкладывать в ответ, таблица - что проносить и сразу несколько таблиц - расчет расклада. Вот тут совсем "туши свет" и придется разрабатывать таблицу - "Как пользоваться этой группой таблиц". )) Или взять аспекты "Снос, заказ, ход". Тут сначала структура 12 карт: 54**, 444, 44**, 4332. И все это с "подтаблицами" для свой ход, чужой ход, не было конкурентной торговли, была оная. А поскольку в каждой структуре несколько сот "подструктур", и каждую нужно "посмотреть", то работа - нельзя сказать "титаническая", но очень объемная - я уже несколько лет трахаюсь. Финиш таки близок, и на выходе на практике будет не более 3...5 ошибок (неточностей), тогда как лучшие преферансисты, которые тут есть, делают не менее 10 (как выяснилось), а обычно за 20. "Глупости, которые пишутся небольшой группкой теоретиков, хорошо владеющих техникой быстропечатания, но плохо играющих в преф"? Ну-ну... Да, конечно, еще успеть надо закончить работу. К сожалению, это всё оказалось длинной историей. Сам не ожидал. Преферанс реально намного глубже, чем он, гад, выглядит. Кстати, а кто это так неаккуратен в высказывании? Насчет "группы теоретиков"? Что-то я сам не припоминаю... |
||
1 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
1 Пользователей: Katya_
1 Пользователей: Katya_