Давайте определимся с тем, какой вывод вы сделали.
Либо Вы сделали вывод "оппонент думал, значит у него синглет, потом что-то искал, значит точно синглет".
Либо Вы сделали вывод "оппонент гад, подлец и негодяй, он искал карты, да не просто так искал, а так искал, будто бы у него синглет, а перед этим специально долго думал, чтобы привлечь внимание к тому, что он ищет карты, да не просто так ищет, а так ищет, как будто бы у него синглет, потому что он гад, подлец и негодяй и сознательно нарушает правила и цирк устроил".

Если вариант номер раз, то это полная чушь.
Если вариант номер два, то - тыгыдымммм! - "Предположение того плана, что оппонент своей вариацией может намеренно пытаться обмануть, во-первых, невежливое и, во-вторых, немедленно делает неразрешёнными любые выводы из этого предположения."

Чтобы Вам было проще, san_san, считайте, что в моём эпизоде Судья определил две вещи:

1. Разыгрывающий сделал ложный вывод о козырном синглете слева из вариаций в темпе и манере ЛО, "который не имел доказательных бриджевые причин для своего действия и во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде".

2. Очень вероятно, что вистующий предпринял эти вариации намеренно и целенаправленно.

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/01/2016, 14:56

Ты, безусловно, прав. Эта довольно известная история случилась много лет назад, мне о ней поведал Сергей Литвак, тогда еще в Правиле 50 в принципе не было пункта E, поэтому приходилось идти обходными путями)

Это сообщение отредактировал Добрин - 20/01/2016, 16:13

Никогда не требуется)

Ты, безусловно, прав. Эта довольно известная история случилась много лет назад, мне о ней поведал Сергей Литвак, тогда еще в Правиле 50 в принципе не было пункта E, поэтому приходилось идти обходными путями)

Денис, ты был бы ещё более прав, если бы указал, что Правило 23 не предполагает в нарушении намеренния.

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/01/2016, 16:23

Сергей, я абсолютно спокоен, потому что если я что-то недоукажу или неаккуратно сформулирую - ты поправишь :) Такая вот без сарказма позитивная уверенность)

Давай попробуем сформулировать.
double shot'ом называется ситуация, при которой ненарушившая сторона после отклонения оппонентов совершает азартную гэмблинговую акцию, а в случае неудачи обращается к судье за компенсирующим результатом.

В таких ситуациях стандартной практикой является split score - назначение разделенного результата.

Спасибо, Денис! (Ниодного сарказма.)

Никогда не требуется)

Опаньки, опять радость!
( всегда считал, что любые сомнения и доказательства только мешают "наслаждению властью" )
хех, уже два раза в одной теме подтверждаешь мои мысли (пусть и завуалированно, но всё же), ох чую не к добру это...

Ты, безусловно, прав. Эта довольно известная история случилась много лет назад, мне о ней поведал Сергей Литвак, тогда еще в Правиле 50 в принципе не было пункта E, поэтому приходилось идти обходными путями)

То, что раньше не было пункта 50.Е.3, а потом его добавили (и наличие пунктов, аналогичных 50.Е.3) - лично я расцениваю как вернейший признак, что правило 23 не про то. От слова "совсем".
То, что ходили "обходными путями"... Дык эттааа... За неимением горничной естествовать дворника - не думаю, что правильно.

Ты знаешь, я просмотрел материалы, и обнаружил, что эту задача дважды предлагалась на судейских курсах Европейской Бриджевой Лиги.

Первый раз - в 2006 году, и тогда в качестве обоснования давалась ссылка на старое Правило 72B1 (практически полный аналог современного Правила 23).

Второй раз - уже в 2015 году (т.е. еще даже года не прошло), и ответ звучал так:
With normal play by East the finesse will be taken for sure, so this irregularity causes this result. Enough reason to adjust the score: 6♥ made. L23 supports this decision, but L12A1 covers it also.

6♥ - потому что в оригинальной сдаче козырем была черва, и к отдаче был еще боковой туз)

Честно говоря, я не понимаю, почему они не дают ссылку на пункт 50E3 (спрошу при оказии), но в любом случае я бы не делал таких сильных утверждений)

Никак не мог понять логику присуждения (на примере последних 3-х случаев - синглет, высказывание, две карты), вроде разумные люди, простые правила, и на тебе. Читаем одно и то же, а выводы ... слов нет.
А ларчик просто открывался, во всех случаях судья изначально уверен (искренне, что ещё хуже), уверен даже слабое слово, скорее фанатично убеждён, что все трое, совершивших отклонение оппонентов - жульничали в тот момент! И исходя уже из этого факта, происходят манипуляции с кодексом и его трактовка. То есть любому думающему наблюдателю (к коим и себя причисляю) бросается в глаза спорность принятых решений. А всё просто, краеугольный камень его (решения) логики скрыт, как говорится - ты суслика видишь?... а он есть!
Забавно, что именно это своё убеждение, судьи не то что не доказывают, но даже не озвучивают, мол это такая истина, что и говорить не стоит. И нет даже тени сомнения, что возможно не было умышленного жульничества, а случилась обыкновенная глупость или недоразумение.

И сразу вспомнился Кафка, со своим -
— Если уж судьи выдвинули обвинение, значит, они твёрдо уверены в вине обвиняемого, и в
этом их переубедить очень трудно.
— Трудно? Если бы я всех этих судей написал тут, на холсте, и вы бы стали защищаться перед этими холстами, вы бы достигли больших успехов, чем защищаясь перед настоящим судом.

Но вот, почему судьи так упорно присуждают контракт на ровно оппонентам "жулика"?! - остаётся загадкой... сокрыта сия тайна во мраке судейской мантии... увы.