Синхро:Хочу тебя заверить,что и твое веселье, и ты сам меня, как ты выразился,"колышат" ровно в той же степени,если не больше.Колыхайся дальше и не трудись отвечать

"При Петре I не было статистики, а потому никто не учитывал потери.
Но вот сравнит итоги переписей можно. Про это данные есть. Но разные."

Сам то понял что написал - "статистики не было" но статистические "данные переписи есть" :) Ох темнота совковая - когда вы уже сами начнете собственной головой а...

Можно плизз ссылочку на Милюкова и Ключевского? с 40 и 30% и данными перепесей? И чего циферки то так разнятся на миллионы? или они разные ПЕРЕПИСИ использовали - разные статистические данные брали??
Если одни и теже ПЕРЕПЕСИ то что то либо с математикой не так либо с головой у автора который выложил сюда эти циферки :)

А вообще автор этих циферок то знает КАКИЕ именно реформы провел Пётр1 которые могли привезти к миллионному падению населения? От бритья бород боярам народ вообщето не мрёт - мрет он от недоеданияпри работе и во время войн - так вот какие реформы прошли то что бы народ так недоедал на работе и какая такая мировая война случилась при правлении Петра1? Ох серость...

товарисчи тиранозавры с марксистами умеют полемизировать тока с молчащими оппонентами - на всякий ответ по существу следует "затыкающая" реплика -

"Трубнику:Ты столько чуши нагородил,столько откровенных передергиваний,..."

"Вадимито,у меня сегодня много работы,поэтому на явные глупости отвечать не буду..."

"Марксист,а эти дурни,похоже,искренне не понимают..."


Господа, учавствовать в этой "дискуссии" - не уважать себя.

Vadimito, еще больше не уважать самого себя это приписывать другому то, что он не говорил. Я согласен со всем, что сказал mann, но это не мои слова.
---
Ты Vadimito никак не можешь забыть то, что тебя поставили на место с «насильным призывом в СС невинных мальчиков, которые ну совсем ангелы были и храбро воевали против армии ненавистной Москвы». Как они "храбро воевали" читай в другой теме.
***
trubnik, при Петре I не было статистики. И нигде её в то время не было. Перепись это не статистика. Проводилась она приблизительно, население считалось от 11 до 13 млн. Потому и такая разница. Даже в каждом приказе была своя цифра.
Переписи бралась одни и те же. Милюков взял максимальную цифру первой и минимальную второй. Получилось 40% убыли, а у Клочкова получилась 1/3 убыли. 34% и 40% не такая уж разница.
---
«Последней общей переписью перед Петровской эпохой была перепись дворов
в 1678 году. Петр в поисках новых плательщиков податей провел в 1710 г.
новую перепись. В результате переписи обнаружилось катастрофическое
уменьшение населения, — сообщает М. Клочков в книге “Население Руси при
Петре Великом по переписям того времени”. Убыль населения “если вполне
полагаться на переписные книги новой переписи, отписки, доношения и
челобитные, в 1710 году достигала одной пятой числа дворов старой переписи;
в ближайшие годы она возросла до одной четверти, а к 1715—1716 году
поднималась выше, приближаясь к одной трети (то есть к 33%)”[4].
П. Милюков в “Истории государственного хозяйства” сообщает, что:
“средняя убыль населения в 1710 году сравнительно с последней Московской
переписью, равняется 40%”.»

Ээээ господа - вот тока ссылок на студенческие рефераты http://www.5ka.ru/32/5862/1.html - не надо :) надо ссылок на ИСТОЧНИКИ

А в рефератике всё как обычно - "Тогда легко устанавливается причинная связь
между антинациональной деятельностью “гениального” Петра, разрушительной
деятельностью масонства и духовного детища последнего — русской
интеллигенции в течение так называемого Петербургского периода русской
истории, и появлением в конце этого периода “гениальных” Ленина и Сталина"
Ну как всегда - жидомассоны и прочая сволочь продали Россию - не без участия Петра 1 конечно :))

г. trubnik, в любом "рефератике", если дается ссылка на усточник, то он цитируется точно.
Цитата: "Убыль населения “если вполне полагаться на переписные книги новой переписи, отписки, доношения и челобитные, в 1710 году достигала одной пятой числа дворов старой переписи; в ближайшие годы она возросла до одной четверти, а к 1715—1716 году поднималась выше, приближаясь к одной трети (то есть к 33%)” не придумана автором "рефератика" а взята из книги М. Клочков “Население Руси при Петре Великом по переписям того времени”. В инете этой книги нет, если интересно, то её можно заказать в библиотеке и прочитать.
-
Могу дать ссылку не на рефератик, а на научную работу. Читайте. Если же вы, г. trubnik не доверяете историках М.Клочко и П.Милюкову, то приведите данные других историков, где говорится что население при Петре I росло и процветало.

Ну вот и чудненько. Стало быть, не будем ставить памятников ни Сталину, ни Ельцину. Договорились?

Вот как развеет, так и поставим памятник. Договорились?

ой, а вот мне кино "место встречи изменить нельзя" нравится, а там глеб жеглов говорил, что "наказаний без вины не бывает", как же так? не прав чтоли он, жеглов-то?
а второй вопрос, если бы у вас ЛИЧНО никого при сталине не посадили, вы бы так же думали?

а про проценты и кол-во посаженых... этакими темпами лет через 200 думаю в тех же авариях каждый день будут гибнуть миллиарды, а при петре первом-то и население было совсем маленьким, тогда может эти 35.000 аж полстраны составляли, не знаю я, мне эт не интересно..

петр первый педиком говорят был, правда это?
*тут все историки, как погляжу, можт ответите?*

Не хотел встревать, но придется немного повонять сероводородом да еще и тупо получить по морде.

Мне кажется, что отношение к Сталину большей части нашего населения и многих здешних писателей – это результат черно-белого зрения, о котором я писал в предыдущей теме. Когда все либо черное, либо белое. Когда отношение к чему-либо есть результат не изучения явления, а поглощения штампов. Чем громче крикнешь: «Сталин – палач!», тем сильней ты любишь обновленную демократическую Россию. Чем размашистей крестишься – тем больше в тебе духовности. И т.д. и т.п. Когда пытаются представить Сталина отребьем и исчадием, то почему-то не упоминают многочисленных хрущевых, ежовых и ивановых-петровых-сидоровых, которые помогали ему. И выходит, что Сталин – черный, а пресловутые расстрелянные маршалы (все как один члены ЦК и все как один голосовавшие «за» ) – белые. И коллективную ответственность многих и многих пытаются заменить персональной ответственностью одного. Так что лозунг «Сталин – палач» - это в лучшем случае полуправда. Это ненависть к символу, а не оценка явления.

Я живу в Рязани. Главная улица – улица Ленина. Ее пару раз пытались переименовать, вернув дореволюционное название Астраханская. Кипели страсти, ломались копья. Так вот – она до сих пор улица Ленина. А недалеко от центра лежат две тихих улочки – Каляева и Халтурина. Для тех, кто не знает, сообщаю, что названы они в честь революционеров-террористов, считавших высшей доблестью убийство члена царской фамилии. (Ксеня, возьмите на заметку – в следующей теме будет чем пнуть этих тупорылых кацапов). Про этих убийц никто не вспоминает. До этих улочек
никому нет дела. Ни коммунистам, ни демократам, ни властям.

Это не анекдот про убогую Рязань, населенную убогими выхухолями. Это – уровень понимания проблемы нашим обществом.

Много-много лет тому назад у нас в стране был запущен процесс. Процесс строительства нового коммунистического общества. Этой идеей бредили многие в свое время. Или все эти Чернышевские и Нечаевы – мой вымысел? Сталин не запускал этот процесс, он на определенном этапе процесс возглавил. В процессе строительства были многочисленные жертвы. Мог бы Сталин остановить процесс? Мог бы повернуть процесс вспять? Сколько было бы жертв, если бы вместо Сталина был бы Троцкий, Бухарин или кто-то безвинно убиенных маршалов? Не стоит ли кроме плохих коммунистов часть исторической ответственности, а стало быть, и жертв, списать на предобрейшего царя Николая, который довел страну до такого состояния, что ее просто подобрали коммунисты? Он – не палач, не убийца? И в конце концов – если та идея была, как вы говорите, людоедской – почему бы не провести новый трибунал вроде Нюрбернгского и не осудить коммунистическую идею? И всех ее теоретиков и выдающихся практиков? И Сталина в том числе?

Я не историк и не могу ответить на эти вопросы. И не слишком доверяю имеющимся исследованиям историков, которые неизбежно замешаны на конъюнктуре. Но вот только пока что трибунал не прошел, и стоит ли с таким неистовством клеймить тех, кто видит в Сталине, скажем так, не только палача?

Участь политического лидера сродни миссии капитана небольшой шлюпки – с одной стороны надо вести ее избранным курсом, с другой стороны – против течения не попрешь. Сталина почему-то выставляют человеком, который в одиночку вел здоровенную шлюпку против Гольфстрима аж тысячу километров. Это какое ж надо иметь здоровье, чтобы так грести! Это не просто Шварценеггер, это какой-то монстр! Сдается мне, что так не бывает. Сдается мне, что против течения не попрешь. Сдается мне, что Сталин был не инопланетянином или предводителем кучки инопланетян, запершихся в Кремле и творившим произвол вопреки воле народа. Сдается мне, что он опирался на поддержку общества. Части общества. Наверное, бОльшей части общества. Лично для себя я это называю ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА.

Так вот, «Сталин – инопланетянин» - это одно, а «Сталин – предводитель одной из сторон в гражданской войне» - это другое.

Маньяк Чикотило был педагогом. Однако в нашей памяти он навсегда останется убийцей, т.к. его преступления в миллионы раз перевесили все, что он сделал в своей жизни хорошего.
Сталин был нашим Верховным Главнокомандующим. Что, его заслуги в нашей победе тоже в миллионы раз меньше его заслуг как «кровавого палача»? Почему тогда палата общин устроила специальное заседание, посвященное (могу ошибаться) десятилетию со дня смерти Сталина, а Черчилль - кстати, Трубник, Нобелевский лауреат, правда в номинации «литература», а не за «великий гуманизм», как Михаил Сергеевич – так вот, Черчилль произнес на том заседании апологетическую речь? Почему к нему нельзя относиться просто как к части истории? Почему политкорректная объединенная Европа, которая так любит поучительно погрозить нецивилизованному русскому Ивану пальчиком, разрешает сборы бывших эсэсовцев и спокойно относится к памятнику Муссолини, а мы при имени Сталина сразу должны кричать «палач»? Почему старики, для которых Сталин – один из символов Победы, не могут прийти в свой укромный уголок и там поклониться ему?

Мне кажется, это потому, что мы до сих пор живем на ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ.

Перечитайте тему с самого начала. Вы увидите череду избранных. Они направляют свой просветленный взгляд носителя абсолютной истины куда-то поверх моей головы и зачитывают свой приговор. Им не надо ни о чем задумываться, они и так все знают. Они знают, что надо снять Колоскова – и наш футбол расцветет. Что надо снести баню у Аллы Борисовны – и вода в Москве станет вкусной и прозрачной . Что надо вычистить страну от всех сталинских прихвостней, а еще от чурок и голубых – и тогда страна заживет.

Надоело это все. Давайте как-нибудь без войны.