Если даже это первая сдача в пуле и МО заявок примерно равны, то заявка "пас" дает оппам больше шансов ошибиться.

Так а с чего это им быть примерно равными?)

--------------------

the elephant has you..

Не очень понял, почему эта рука
9 7
K J 7
A Q 9
A Q
вызвала интерес и обсуждается, ибо после "Пас, Пас" имеет место быть очевидный "Пас".
А если подключить, типа, "стратегический" аспект - владелец руки считает себя способным отыграться в этой компании, - то "Пас" тем более.

Если спросить у моего алгоритма торговли, то он отвечает, что с такой картой на 3 руке после двух пасов в среднем будет 4,72 взятки. Это значение требует перевода в МО вистового результата с учетом типа (структуры) руки, но лень доставать соответствующую "таблицу" перевода, а интуитивно думаю, что там окажется порядка -80...-70 вистов.
Подсчет взяток на распасах морочный, особенно если надо точно, но первый проход без поправок дает при игре вчетвером всего 3,55 взятки. Учитывая тип руки, там и с поправками точно не будет больше 4 взяток. Разумеется, это при условии алгоритмически правильной игры, а не бросания карт наугад. А поскольку 4 взятки на первых распасах вчетвером это всего -30 вистов, то тем более непонятно, какие тут могут быть "6 пик"?
Владелец этой руки элементарно ошибся, пойдя на игру (отказавшись от распасов). Он в одном прав: генератор раздал ему так, что при любом решении его вистовый результат в этой раздаче будет отрицательным. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 14/05/2014, 20:15

Ну я же написал - если даже... ))

Чёрт с вами, согласен: существенно больше потерь у игрока при заявке "пика".
Тем не менее, не просто так нелюбовь к заявке пас возникла в такой ситуации (втроём или на другой руке даже не парился бы с пасом) - есть что-то в этой заявке коварное. ))

Увидел адекватные публикации, не так уж тут всё запущено (вернее, - не все). Замечу, что анализировать
конкретное решение индивидуума в конкретной раздаче постфактум, дело в значительной степени бессмысленное. Хотя бы потому, что уже известен прикуп и результат розыгрыша. При удачном прикупе и результат розыгрыша будет другим, и аналитике негде будет развернуться: сыграл, да и сыграл. То есть, ваш анализ, собственно, сводится к орлянке - угадал (прикуп) индивидуум, или - нет.
Не разменивайтесь на частности, господа. Не о том базар. )

Да, прямо как про динозавра и блондинку: 50 на 50 - или угадал прикуп или не угадал ))

--------------------

the elephant has you..

1. Совершенно согласен. Но не бессмысленное, а неэтичное. И не анализ, а публикация его результатов. Ибо "исследователь" не может знать всех тех факторов, которые привели к решению. Таковыми могут быть что угодно, включая: шеф вошел в помещение, жена прощебетала что-то интересное...
2. Не могу говорить за других, а в моем случае известный прикуп не является исходными данными. Я, например, даже не смотрел, что там было, ибо пофиг. )
3. Нет, в таком ракурсе "наш" анализ сводится к оценке вероятности удачного прикупа. И вероятности набрать n взяток на распасах при правильной игре против всех раскладов, на которых распасы - вероятно, )) - состоятся.
В таком умении и сложность, и проявление квалификации. А по вашему они в чем? И о чем "базар"? )

См. первую публикацию темы. Об этом.

Ну, процитировал я вашу "первую публикацию темы". И что в ней нового или просто интересного? Это давно известный факт, что при игре в преферанс на случайных раскладах полезный сигнал (квалификация участника) может составлять всего несколько процентов от шума (силы приходящих карт). Моя любимая аналогия: к результатам футбольных матчей в Чемпионате России прибавляются случайные числа из диапазона 0...50. В результате кто чемпион в отдельном двухкруговом турнире - практически полная случайность. Но если провести сотню чемпионатов и результаты суммировать, то нынешний Зенит "железно" окажется в таблице выше нынешней Волги или моих "любимых" Крыльев Советов (я самарец по происхождению). И если вы не способны усвоить эту врожденную особенность преферанса, которая, в общем, да, недостаток этой игры, то это говорит о ваших интеллектуальных способностях.

И совсем ничего не говорит о недостатках тутошнего генератора, именуемого вами "программа раздач". Ибо чтобы судить о его "тенденции", вам требуется где-то взять "правильный" набор раздач, обосновать его правильность, сделать выборку тутошнего генератора, обосновать ее величину, сопоставить и получить разницу, сделать правильную трактовку и сформулировать адекватные выводы. Уверен, что ничего этого вы не сделали. А коли так, ваши утверждения ни на чем не основаны, и цена им 0.
Разумеется, в связи с преферансом вам что-то КАЖЕТСЯ. И вы вправе об этом писать на форуме. Типа: "Мне кажется, что тутошний генератор косой". Но вы пишите иначе. Утвердительно. Не имея на это никаких оснований. А это называется, извините, киздеть. )

Кстати, даже если генератор и был тут косой, это само по себе не мешало бы выявлению разницы квалификаций преферансистов. Просто тогда те, кто раскрыл суть кривизны генератора, получил бы преимущество над остальными. Но вы просто путаете врожденную особенность преферанса с техническими качествами устройства.

Короче, не обижайтесь, но вы профан в том, о чем в данном случае говорите.