До меня дошла информация, что в следующую пятницу одним из игроков будет комментатор предыдущих передач - Александр Карпенко. Он вроде умеет играть(ник Sasula), вот и посмотрим, мешает камера или просто до этого не было хороших игроков?

Вот вы перешли только на тему произношения))

А я считаю, что такой уровень показа - это жутко,
ну, даже, пусть показывают печников (руководство федерации и известный артист не обязаны быть виртуозами), но оценка и комментарий должен быть соответствующим, а то игрок набирает по 5 взяток на распасах или его спасает от этого чудо, а звучит с раздачи "неплохая карта для распасов" и т. п.
На этом нельзя учится!

Кобзон, красавчик, с такой игрой выиграл)))



--------------------

Прежде чем что-нибудь сделать - подумай... и не делай этого!

Я так понимаю, комментарий приклеивают ПОСЛЕ игры.
Мне тоже в глаза бросилось - у Кобзона распас на 2-4 взятки, а ведущий уверенно говорит о неплохой карте и двух взятках. Получилось все шоколадно - и раскрутка, и соперники помогли - 1. Просто 1 спрогнозировал бы ведущий - оно ясно было бы, что ЗНАЕТ он!

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Кстати, нечто подобное у нас на Гамбе можно организовать. Посадить играть четверку высокорейтинговых (и действительно сильных), отключить им возможность читать комментарии, а тех же Байкера (распасы, завистовывание, торговля) и Сашуна (игры на взятки, вистование по части разыгрывания) в качестве комментаторов для зрителей... Неплохая школа получилась бы для желающих.
Тут чуть подумать надо над реализацией. Например, нужна пипка у комментаторов, тормозящая игру до окончания комментария, чтобы игра не убегала вперед. Но сама возможность и идея заслуживают внимания.
Хотя, опять же, зачем это нужно? Да и вспотеешь в чате комментировать...

Хорошая идея. При условии, что администрации это нужно..

Если проводить аналогию с учебным процессом, то игра в пуле - это контрольная работа или экзамен. Это, дай Бог, 5-8% от ЦЕЛЬНОГО учебного процесса.

Обучение - ето долгий и нудный ТРЕНИРОВОЧНЫЙ процесс. В котором наблюдение за игрой мастеров - лишь малая составная часть.

Что толку обучающемуся наблюдать за игрой, если у него уровень подготовки такой, что стоит ему на миг отвлечься, так он забывает предыдущие 5 ходов, а руку мизерящего ему нужно "вычислять на бумажке" и после каждой взятки вычеркивать вышедшие карты?

Наблюдение за игрой мастеров начинает приобретать смысл ТОЛЬКО ПОСЛЕ того, как игрок научится, пускай, вначале, плохо и с ошибками, МОДЕЛИРОВАТЬ РУКИ по торговле или паре ходов на распасовках. Иначе, он, глядя в руку мастера, в силу СЛАБОЙ ПОДГОТОВКИ, не сумеет понять-осмыслить выбор мастером нужного игрового действия.




--------------------

С уважением, А.Малышев

Оно всё так, но для того и нужен комментатор, чтобы зритель сумел понять и осмыслить правильный выбор мастера или его ошибку.
Тут больше другая проблема: например, я не нахожу ответа на вопрос, зачем я должен тратить время и рассказывать, как правильно разыгрывать те же распасы. ))
По собственно реализации логично брать партию из архива и обеспечить функцию ее "покадровой" демонстрации - участникам партии никого не надо ждвть. При этом для зрителей можно устроить целый детектив: открывать наиболее интересную руку в раздаче и имееть несколько комментаторов, которые одновременно комментируют "с листа", не зная партии, ее результата и текущего расклада...

Оно нету никакой разницы между МЕТОДИКАМИ обучения преферансным приемам и, скажем, решению алгебраических уравнений.

Вот обычное квадратное уравнение с одним неизвестным. Так МЕТОДИКЕ его решения в обычной школе обучают ДЕСЯТЬ часов. С объяснением понятия дискриминанта, разложения на множители, теоремы Виета и т.д.

Результат такой.
Толковый школьник, глядя на уравнение x^2 - 7x + 12 = 0, СРАЗУ определяет, что корнями этого уравнения являются x=3 и x=4. Безо всяких дискриминантов (на которых базируется ТЕОРИЯ решения таких уравнений), квадратных корней и формул. Ибо он УСВОИЛ ТЕОРИЮ, РЕШАЛ ЗАДАЧИ и ПОНЯЛ.

Это - результат ОБУЧЕНИЯ. А без знания теории сколько бы ученик не смотрел, как ДРУГИЕ люди находят корни уравнения или стороны треугольника - ето останется для него "китайской грамотой".

Сильный игрок в преферанс основывает свои игровые действия на ТЕОРИИ и ОПЫТЕ. Как етот школьник СРАЗУ находит правильное решение уравнения, так и опытный игрок СРАЗУ ВИДИТ правильное игровое действие. Ну, как любой почти, вызубрив таблицу умножения, знает, что 7х8=56 без всяких вычислений.

Вот, к примеру, смотрит етот гипотетический комментатор в первую руку "108, В9, 9, ТКВ97" и "объясняет", что с етой рукой целесообразно заявлять ПАС, несмотря на то, что "практически есть 5 взяток".
А потом игроки, наслушавшись етого комментатора, начинают заявлять ПАС с первыми руками типа "ТКВ97, 108, Д9, 9" и, даже, "ТКВ97, 108, Д9, К".
По той причине, что комментатор НЕ ОБЪЯСНИЛ различий между такими руками, СЛЕДСТВИЙ из етих различий, не объяснил префтеоремку о "безопасной заявке" и т.д.

Оно есть в фигурном катании такой "двойной тулуп". Или в борьбе - "бросок через спину".
Так сколько бы любитель не смотрел на то, как ети элементы исполняют мастера, без изучения ТЕОРИИ и правильных тренировок ен ни того ни другого исполнить не сумеет. Хоть бы был комментатор семи пядей во лбу.

А смотреть со стороны, как другие картами шлепают, пускай, даже, с толковым комментатором, - на мой взгляд, довольно странное занятие. Имеющее к обучению преферансу самое слабое отношение.

Вот для ПОПУЛЯРИЗАЦИИ преферанса - демонстрация игры для широкого круга зрителей - ето большое дело.




--------------------

С уважением, А.Малышев

Любопытно это читать. Помнится, лет 5 назад, в эпоху Гамбовской юности, когда мы вели с тобой многословные дискуссии по разным вопросам, одна из тем была как раз эта. И именно я отстаивал ту точку зрения, что преферанс поддается логической "расшифровке", что он совокупность уравнений и может быть сведен не более, чем к таблице умножения. Только не однозначных, а, допустим, четырехзначных чисел. Ты же не соглашался и отстаивал более мистический подход, утверждая, что мастер потому и мастер, что обладает безошибочной интуицией и всепобеждающей психологией. Психологию тогда же пытались найти, но безуспешно, если не считать нескольких примеров ошибок в пользу ошибившегося. И вот теперь ты приводишь в качестве иллюстрации алгебраическое уравнение и таблицу умножения. ))
В отношении результатов комментирования я, в сущности, согласен. Зная теорию тех же распасов, мне не составит труда дать квалифицированную оценку ситуации. Но если не раскрывать существо этой теории, неизбежно сложатся ошибочные представления. Например, был уже случай, когда после пары-тройки моих комментирований примеров "вистовать или пасовать" кто-то здесь же в конфе сделал вывод: "Байкер при трех вистах в простых мастях учит пасовать на шестерной". )) Так что действительно "без изучения ТЕОРИИ и правильных тренировок ен ни того ни другого исполнить не сумеет. Хоть бы был комментатор семи пядей во лбу".
Опять же, я остаюсь при мнении, что специалист, систематизировавший свои знания, сравнительно быстро может научить любого. Те же распасы я оцениваю часов в 50...60 индивидуальных теоретических занятий и тестовых примеров. Плюс столько же практики с разбором ошибок, и нормальный человек будет молотить это дело на высшем уровне. Но без теории не будет. Пока сам ее не нарисует.

А вообще у меня есть мечта сделать тест определения преферансного IQ. 100 вопросов (ситуаций) по всем областям знаний в "правильной" пропорции, соответствующей частоте встречаемости в реальной партии. Количество правильных ответов будет отражать степень продвинутости в этой игре. Когда-нибудь сделаю...

Это сообщение отредактировал Байкер - 17/01/2006, 02:01

Ох.., наверное придется опять в архив полезть..:-)))