Правила вроде никто не предлагает менять. Не всегда понятно почему именно такие ответы на 3 вопроса из алгоритма. Например, сдача из Лиссабона. NE за экраном, Е открывает, N вроде как отвечает за передачу подноса. W видел момент когда экран закрылся и момент когда пришел поднос. Почему однозначен ответ, что обвиняемый игрок обладал несанкционированной информацией? Тот же вопрос и в сдаче Славы. Я не уверен, что ответ однозначен, что обладал. Была ли логическая альтернатива? Да она практически всегда есть. Кто-то посчитает и 10-ки и 9-ки, кто-то только старшие онеры. Как только будет чуть-чуть граничное решение всегда будет альтернатива, причем попробуй угадай какое правильное. Но интересует лишь была ли она. Ответ на 3-й вопрос вообще очень тонкое место. Я в один раз написал, что надо продолжать торговать так, будто не было паузы и Вы сказали, что это заблуждение. А пост Насти говорит о том, что и на 3-й вопрос почти всегда ответ положителен и зная по опыту какое будет решение она решила спасовать вместо запланированной заявки. И последнее, результат сдачи изменяется по факту. То есть, если результат плохой, то требуем, чтобы отменили сделанные заявки, если хороший, то и так хорошо. Получается совсем без несчастья. Конечно нереально заставить по факту торговли и виду стола заявить о том будут ли требовать изменения финального контракта. Пара нарушителей и так получат свои штрафы, если будет решено, что воспользовались. Причем тут можно и базу данных завести и каждый последующий штраф будет больше предыдущего. И достаточно быстро эти штрафы перекроют доход от использования. Но это как-то остановит от попыток заработать дополнительные импы или проценты.

» 11 апр. 2019, 13:26, sno

"Вот я поддержу Гомбо, что делаю не всегда) Я с судейскими проблемами сталкиваюсь крайне редко. Раз 5-10 в году сам зову судью, и 0-1 раз зовут на меня. А на некоторых зовут часто. Можно говорить, что судьи пристрастны, но судью же зовут оппоненты, а потом уже он принимает решение! Это - плата за стиль игры. Или просто дисперсия? Вряд ли это она. Надо менять стиль или смириться. А какой третий вариант? Поменять судей? Других у нас нет. Надо терпеть этих или катать роббера."

Рад за Вас, что у Вас нет проблем с судьями, которых Вы вызываете заметно чаще(!), нежели их зовут на Вас. Одна незадача: у автора темы "Достало" такая проблема есть. И, представьте себе, есть она не с судьями("судьи пристрастны"), а с конкретным судьёй. Вы уже приписывали на стр.10 собственные галлюцинации( ознакомьтесь с определением этого понятия, Вам не повредит) всем людям:"Мы все себе воображаем то, чего нет в действительности". А теперь выспренно размазываете ответственность конкретного судьи на всех судей? Вы держите читателей за идиотов? Или сами настолько интеллектуально ослаблены?

Так получилось, что Вы комментируете не собственное творение(дебильность журналистов давно уже притча во языцах), а авторскую тему, в комментарии к которой на стр.10 Вы уже позволили себе смелость (мягко говоря) глумливо обвинить автора в троллинге: "Собственно, изначальный топик такой же троллинг". По ЭТОЙ причине лично с Вас спрос особый.

Теперь же Вы навязываете читателям мысль, что пристрастность судьи обусловлена не его предвзятостью, а тем, что видите ли, его вызвали оппоненты и , тем самым, не судья виновен в предвзятости, а некие оппоненты("но судью же зовут оппоненты"). И оправдываете судью тем, что он решение принимает только после вызова("а потом уже он принимает решение"). Вы уверены в том, что отдаёте себе отчёт в чём собственно заключается обязанность судьи? И что в эту обязанность входит именно непредвзятость?

Далее, Вы всерьёз вознамерились поучать игроков стилю игры("это плата за стиль игры", "Надо менять стиль или смириться")? Не многовато на себя взяли? "Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе"(народная пословица).

"А какой третий вариант? Поменять судей? Других у нас нет"-я уже пояснил выше, что речь идёт о конкретном судье. И ЕСЛИ ОН ПРЕДВЗЯТ, то я Вас удивлю: Да! Его то и надо поменять, а не всех судей скопом. "У каждой аварии есть имя, фамилия и отчество"(с).

Эта версия выглядит не слишком правдоподобно.

ACBL запрещает играть 2бубны малти не во всех соревнованиях. В турнирах со статусом национального чемпионата эту конвенцию играть можно при соблюдении двух дополнительных условий:

1)Доступ в турнир должен быть открыт всем или же верхняя граница количества Мб, которое может иметь игрок, должна быть больше чем 6000
2)Турнир должен состоять из длинных сегментов (по правилам ACBL это 6+ сдач)

Второе условие показывает, что возможность передачи НИ не может быть единственной причиной запрета. Впрочем, и про первое условие не скажешь, что оно выделяет соревнования, в которых передача НИ маловероятна и/или меньше портит игру.

Представьте, что Вы - судья. Вам нужно принять решение. Для этого Вам нужно пройти через алгоритм, первый вопрос в котором - обладал ли обвиняемый игрок несанкционированной информацией. Вы должны дать на него ответ - "да" или "нет". Вы можете решить сами, можете спросить мнения коллег, можете опросить игроков. Но в итоге Вы должны на него ответить. Это Ваша работа.

Поэтому я не очень понимаю Ваш вопрос "Почему однозначен ответ...". Потому что от судьи требуется ответить "да" или "нет", такова процедура. При этом совершенно необязательно, чтобы все опрошенные (коллеги, игроки) были единого мнения, да так почти никогда и не бывает. Но по совокупности собранной информации Вы как судья принимаете решение.

Совершенно согласен с первой частью Вашего предложения, но вот вторая (часть Вашего предложения) зависит от ответа на "Третий вопроса" алгоритма. Если ситуация действительно осталась в статусе "попробуй угадай, какое правильное", значит несанкционированная информация не сделала ни одно из возможных действий более предпочтительным по сравнению с другим(и). Значит, кейс закрыт.

Верно. Если ненарушившая сторона понесла ущерб в результате нарушения оппонентов - если это нарушение было установлено путем положительных ответов на все три вопроса алгоритма - результат должен быть скорректирован. Если ущерба не произошло - т.е. ненарушившая сторона получила запись не хуже той, что была бы ожидаемой в отсутствие нарушения оппонентов - результат сохраняется.

Женя, умерь, пожалуйста, обороты. А то ты скоро всех нас тут задавишь своим авторитетом.

Ну вот есть документ http://www.eurobridge.org/wp-content/uploa...lations2017.pdf

В нем сказано, что:
1. Игроки должны случайно варьировать темп передачи подноса.
2. Если они это делают, то задержка до 20 секунд при игре с экранами сбоем темпа не является.
3. Если они этого не делают, то даже задержка менее 20 секунд может быть признана существенной.

Т.е. этот документ устанавливает границу, за которой понятно, что с другой стороны экрана что-то произошло - 20 секунд.

Если Настя хотела возобновиться контрой, то конечно же контра стала предпочтительнее. Контра же универсальное решение. Хотел партнер контрить - выбросит, хотел идти в 5 червей - пойдет. Игрок знает из паузы, что у партнера что-то интересное есть. Не знает, что именно, но после контры партнер точно сможет это "что-то" проявить. Поэтому контра стала предпочтительнее.

Ответ на третий вопрос положителен далеко не всегда. Он тривиален в ситуациях, когда с паузой сказали "минимум" или "максимум". Он тривиален в ситуациях, когда доступна универсальная заявка вроде контры, позволяющая партнеру доописаться - она после паузы партнера явно становится предпочтительнее паса.

Но, скажем, когда непасовавший партнер дает инвит с паузой, мы не знаем, колебался он между инвитом и простым подъемом или между инвитом и ФГ, и ни прием, ни отказ не становятся предпочтительнее.

Мы видим, что по вопросу, положителен ли ответ на третий вопрос в исходной сдаче, между опытными квалифицированными судьями есть разночтения во взглядах.

Разумеется, если игроку предстоит граничное решение, то у него есть альтернативы. Это же просто синонимы. Если все игроки данного класса (возможно, кроме редких случайных выбросов) принимают одинаковое решение - то альтернативы нет, но и граничным такое решение назвать уже, наверное, для игроков данного класса нельзя.