Судья должен объяснить свое решение игрокам.

Если судья действительно действительно твердо был уверен в предпочтительности заявки 5б после паузы, то его решительности можно позавидовать, т.к. в этой теме я не заметил такой твердой уверенности ни у одного из его коллег.

Словоблудие. "Совершенно четкое", "твердо считает", "решительности" - это всё не из правил, это для красного словца написано.

А зачем же Леша нас обманывает тогда?

Не обманывает. Излагает (более) художественно )

Должен объяснить, да. Предлагаю спросить у топикстартера, что ему судья объяснил про 5 бубен

Я не знаю, каким именно были диалоги между судьей и парой EW (а также их партнерами по команде - думаю, что было обсуждено всё), но то, что говорил мне судья (когда мы эту проблему с ним обсуждали) почти один в один совпадало с изложенным здесь мнением МЮ.

Я замечу, что если бы я судил этот турнир в паре с Антоном и/или МЮ, то решение, скорее всего, было бы аналогичным, поскольку у меня определенного (такого, которое я был бы готов отстаивать) мнения не было (и до сих пор нет), а у моих коллег было.

Это сообщение отредактировал Добрин - 4/04/2019, 12:07

Потому что разговор крутится вокруг того, что Юг оценивает свою карту как необычайно хорошую и потому считает необходимым подтолкнуть партнера к поиску шлемика, если у того вдруг граничная карта, слегка недотягивающая до шлемого инвита.

Естественным образом возникает вопрос, а что же это Юг не пытался со своей необычайно хорошей картой подтолкнуть партнера к гейму, если у того вдруг граничная карта? У него может не быть формальных признаков, необходимых для суперприема, (например, второй фигуры в трехкартном фите), но кого это когда останавливало? Вероятность такой ситуации гораздо выше, а стоит это примерно столько же, как и граничный шлемик.

Может, секрет как раз в том, что с 6-7 очками партнер не будет долго колебаться?

Итак, суперприем осуществляется, зная про 0-7(+) пунктов у партнера. Промежуточное к 4П назначение 4Т демонстрирует максимум (не простой, а хороший!)из 15-17. Можно ли не видеть разницы между диапазоном в 7 пунктов и в 1 пункт?
Более того, назначение 4Т вообще ничем не рискует (если есть разумное партнерство), ведь все равно собираемся назначить 4М. Потому и написал, что на втором круге торговли безусловно 2П, а потом вполне возможное предложение 4Т независимо от предшествующего поведения партнера.
По поводу "кого останавливало отсутствие формальных признаков". Это в этом-то месте? А к Блеквуду тоже рекомендуете так относиться?
Вот хорошая иллюстрация того, почему столь порочны попытки при принятии решения ориентироваться на игрока "с теми же методами торговли".

Денис! Раз можно употреблять английский, то вот что реально происходит в жизни, когда пытаются предотвратить использование сбоев в темпе и пауз: The punishment of innocent and the awarding for not implicated. Уж больно много получилось побочного негатива в борьбе за праведное дело.А где тогда прибыль? Стоила ли игра свеч? Неужели где то сейчас сидит бриджист плачет и думает горькую думу как ему теперь выигрывать турниры, если его сильная сторона - использования пауз - теперь не работает.

Валера, прочти внимательно статью Каплана в соседней теме. Да, ей 60 лет, но люди за это время не изменились, изменилось только подходы к судейству. Если судейство вернется назад, то и поведение игроков вернется туда же, очень быстро.

Стоит ли игра свеч?

В этот момент о партнере вовсе ничего не известно, поэтому вы можете смело объявлять диапазон как 0-23. Тем не менее, некоторые отважные люди используют суперприемы и не без успеха.

Я не пытаюсь доказать, что заявка 4 запрещена законами бриджа или логически невозможно. Я утверждаю, что так никто никогда не делает без причины. Опровергнуть легче легкого - приведите примеры, кто когда на каких сдачах так делал. Ну или хотя бы чью-нибудь КК, в которой была бы описана такая последовательность - кюбид это или источник взяток?

Валер, я не согласен с твоим подходом.
Можешь меня назвать торопыгой и неумёхой, но на меня никогда (в обозримом прошлом) не звали судью из-за моего сбоя в темпе и того, что партнер мог этим воспользоваться. Может быть просто думать надо вовремя и быстро?

Мала калбасишь, я такое встречал и сам делал... наверное.

В моей расширенной версии системы чётко прописано про продолжения в таких позициях как супермаксимум.

В примере Гусева раздумья конечно разбудили партнёра, это однако не значит, что он сам не мог догадаться о такой возможности. А его лишили этого.

Заявив, что додуматься до продолжения он мог ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО после раздумий