Откуда вопрос-то? Конечно, судья будет выяснять. Ему придется нелегко - понадобится задать вопрос.

При всем при том, продумать минуту на открытии и спасовать - это особая форма извращения (если, конечно, игрок не проспал, что его очередь открываться).

Для начала Кодекс определяет ПРОЦЕДУРУ, и поэтому оперирует именно принципами и понятиями, а не конкретными позициями - как в отношении "позиций, в которых думать запрещено" (каковых на самом деле ВООБЩЕ НЕ БЫВАЕТ - комментарий чуть ниже), так и в отношении подавляющего большинства других. Как раз определение того, подходит конкретная позиция под то или иное правило или нет, применима к нему та или иная процедура - это и есть одна из основных судейских функций за столом. Поэтому "полного перечня запрещенных позиций" нет и не будет до тех пор, пока Кодекс исповедует такую философию. С каждым случаем судья разбирается ОТДЕЛЬНО. Могут быть только выработаны какие-то общие подходы на основании судейской практики: вот, конкретно такой-то случай встретился уже не единожды - высока вероятность, что будет повторяться и дальше, давайте к нему выработаем общий подход. В смысле унификации решений - это почти что максимум возможного.

И соответственно НИГДЕ В КОДЕКСЕ НЕ ПРОПИСАНО, С ЧЕМ ДУМАТЬ ЗАПРЕЩЕНО. Про обманную игру из КД в Кодексе вообще нет не слова. А пауза перед игрой синглетом приводится как ПРИМЕР нарушения правила 73D2, вот оно:

Наверное, если в тексте фигурирует слово "например", то оно С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ, подразумевает, что другие случаи колебаний, вводящих в заблуждение, тоже имеют место?

Ну и насчет "позиций, в которых думать запрещено". Как я уже выше отметил - нет такого понятия в Кодексе. Запрещено раздумьями вводить в заблуждение, не более!

Да, Алексей, ты, конечно прав! Я использовал не юридические термины (и даже не судейские). Поэтому когда писал "запрещено", то понимал под этим не формальный, а реальный, запрет, т.е. возможность вызова судьи и наказания. Это безусловно неточно терминологически. Но и ты, и все судьи, и даже большинство опекаемых тобой "начинающих" понимают, ЧТО имеется в виду. Юридический термин и житейски употребленное слово не всегда означают одно и то же.

Вот цитируешь фразу "Запрещено раздумьями вводить в заблуждение...". Она подразумевает, что была умышленная (по Кодексу "целенаправленная" попытка "введения в заблуждение". Возьмешься доказывать умысел? Но судье дозволено любое раздумье так трактовать. То есть, фактически возможен тот самый запрет, который согласно твоему же тексту "НИГДЕ В КОДЕКСЕ НЕ ПРОПИСАН".
Когда мне сообщают, что с фосками, не борясь за взятку, я не имею права задуматься какой дать сигнал потому что доверчивый разыгрывающий сделает из этого какие-то не те выводы (не желая сам подумать), то это не может не возмущать! Предполагает, что, когда он ведет импас дамы, то игрок, держащий ее задумывается не поставить ли ее перед ТВх!? АНЕКДОТ!
Или: партнер нарочно пустил с тузом, чтобы получить сигнал. Но обдумать его с несколькими фосками - ни-ни! "Судья"!
И вот именно это "судья разбирается ОТДЕЛЬНО" и вызывает неприятие. А дискуссия на тему "Могут быть только выработаны какие-то общие подходы..." свидетельствует о том, что многим игрокам выработанные подходы кажутся ошибочными. Что, кстати, подтверждается и практикой опроса игроков.
Нигде не упоминал о предвзятости судейства, но повсеместно сообщаю о его (с моей точки зрения) ошибочности, связанной с сомнительной трактовкой Кодекса.
Та давняя история в твоем Н.Новгороде эту точку зрения отлично подтвердила.

P.S. Фрагмент о свободе слова оставлю, пожалуй, без комментария.

Ну где ты увидел риск в использовании пауз?
Приехала к тебе 1п в темпе - спокойно пасуешь, гейма нет. Приехала после долгих раздумий - поддерживаешь торговлю, партнеру надо доописаться. В чем риск-то?

А стратегия отсуживания всего, что шелевится, возможно, и практически безрисковая, зато требует больших затрат - судью надо убедить, что пауза была, что у оппонентов есть логические альтернативы, что вы не совершили никаких грубых ошибок в процессе (иначе оппонентов накажут, но вы прибыли не получите).
Ну и если перестараться, то судьи все-таки вспомнят о статьях Кодекса, дающих им право наказывать за нарушение нормального течения игры.

Стоит ли свой личный опыт обобщать на всех? Тем более, с указанием персоналий?

А если среди своих баек на сайте Женовой я укажу на нечто сходное, то скажете, что это далеко не соответствует определению "десятки сдач"?

Конечно есть- попасть в гейм, что и произошло в сдаче, но он просто чудом есть.Но авгера прав, разумеется этот риск стал чуть более комфортным. Кстати. А откуда человек, который делал заявку 1 бк знает, что паузу сделал парт, а не опп перед пасом?

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 9/04/2019, 22:55

Правильно ли я понял твою мысль, что если бы торговля развилась не 1п-1бк-4п, а

а) 1п-1бк-3б-пас, 3б верхние а 1п невозможно выиграть
б) 1п-1бк-2п-все пас, очки разыгрывающей линии лежат 10-3, а вистующей 13-14, но никто из них не имел входа ни на 1п, ни на 1бк

- то ты согласен с тем что результат надо присуждать? И неприятие вызывает только тот факт, что профит был получен, скажем так, несколько неожиданным методом?

Интересно, а когда Хохлов блефанул 1П (на синглете), его партнер алертировал? И если нет, то были ли претензии со стороны оппонентов? По какому-то комментарию сложилось впечатление, что ни того, ни другого не было. Но, возможно, ошибаюсь.

2 avgera нет не правильно ты понял мою мысль.

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 10/04/2019, 00:05

Хм... а что, у тебя есть примеры, когда в России процитированное 73D2 применялось "в чистом виде"? Оно, действительно, о целенаправленном введении в заблуждение, и судье, может быть, и дозволено его так трактовать - но судьи этого не делают, ибо это фактически обвинение в жульничестве, а для такого действительно нужен веский повод, и тут уже дело не то что об изменении результата - а до разбора дисциплинарной комиссией может дойти.

Если результат вследствие подобного рода раздумий меняется - то в 99% случаев применяется не это Правило, а 73Е2, которое освобождает судью от необходимости доказывать умысел, если у паузы не было доказательной бриджевой причины:

Все твои примеры, которые ты приводил дальше, относятся именно к нему:

- ложный вывод о наличии дамы у задумавшегося перез ТВх уже обсуждался на суд. форуме - и, насколько я помню, большинство судей (включая меня) считало, что ни этот вывод, ни обратный (об отсутствии дамы) не имеет под собой оснований. Зачем ты привел этот пример - понятия не имею.

- ложный вывод о наличии туза при ходе к КДВ стола и паузы LHO с тремя фосками, аргументированной тем, что надо было дать сигнал - случай более сложный. Это тот кейс, который лично я - была бы моя воля - готов как минимум обсуждать. Но на данный момент международные судейские регламентации (насколько я их знаю - возможно у Дениса с Антоном есть что добавить) однозначны - да, это не есть доказательная бриджевая причина, и если паче чаяния туз таки у партнера, а разыгрывающему в дальнейшем будет важно, у кого он, и он сыграет на туза у LHO - результат будет присужден. Я так понимаю, дело вот в чем - если мы такую причину примем в качестве доказательной, то она может быть выдана в подваляющем большинстве кейзов, относящихся к 73E2, если не во всех, и фактически его придется чуть ли не отменять за ненадобностью.

Но опять-таки я хотел бы задать вопрос, который я каждый раз задаю, когда дело доходит до обсуждения этого правила. Да, я понимаю, когда мы обсуждаем UI и AI, когда мы обсуждаем дезинформацию при отсутствии алерта, фальшренонсы и т.д. - это отклонения, которые регулярно возникают несколько раз за турнир. Но кейзы, относящиеся к 73E2 - это в реальной судейской практике зверь, которого в Красной Книге днем с огнем не сыскать! Случаев, когда лично я применял его на практике, точно пересчитать по пальцам одной руки за 25 лет. И абсолютно точно могу сказать, что в целом я за свою жизнь потратил на обсуждение этого правила на форумах в РАЗЫ больше времени, чем на решение конкретных кейзов. Ну, пусть моя судейская практика и невелика в последние годы - но играть-то я играю и, как правило, осведомлен о всех проблемных судейских случаях. Нету там 73E2, хоть убей - настолько жесткие у него условия применения. Я уверен, что ты сам много-много раз задумывался, какую карту давать из пустой масти, в ситуации, когда якобы мог бороться за взятку. И точно так же уверен что в 99,95% случаев в сдаче в связи с этим не было никакой проблемы. А я сейчас вновь трачу кучу времени на написание этого текста из-за оставшихся 00,05% - хотя делал это в ответ на твои претензии в отношении этого правила уже несколько раз.

Это сообщение отредактировал avgera - 10/04/2019, 00:21

Ну так поясни plz. Вот твоя цитата:

Ok - двухмастка состоялась. На 1бк партнер сказал 3б и мы радостно пас. Записали +130 вместо -200 в 1п. Так в чем заключался наш риск заявки 1БК? И должен ли - Ok, хрен с ним, с Кодексом - результат быть удержан с точки зрения твоих понятий о справедливости этого мира?