1. При тех исходных данных, что вы задали, снова приходим вот к этому:
"...нам нужно по имеющейся руке оценить 3 возможности:
а) вероятность паса всех оппонентов;
б) МО на вистовании;
в) МО на распасах.
В результате исчислить МО заявки "Пас".
Да, разумеется, тут "целесообразно пользоваться общим критерием МОмизера > МОпас". Но не надо быть семи пядей во лбу, чтобы "нарисовать" ситуации, когда все заданные условия выполняются, но МО пас будет не то что -14, но и 0, и +14, и больше. Иными словами, запросто может быть такое, что мизер с МО = +10 вистов не играется, а мизер с МО = -10 вистов играется. Причем самое "смешное" то, что всё это именно по критерию "оптимальное решение = наибольшее МО".
В итоге приходим к уже высказанному мною выводу "постоянного значения, которое являлось бы критерием "мизер/пас", полагаю, не существует".

2. Ответить на вопрос о смысле жизни - простое дело.
У каждого есть ответ на этот вопрос. Но не у каждого есть желание и/или мужество его озвучивать. Если "взаправду". Поэтому на практике обычно или от ответа уходят, или озвучивают банальности. Се ля ви.

Я согласен с вами, что внутри перечисленных мной ситуаций возможны варианты с разным МОпас. Но давайте оценим количественно эту разницу.

Разделим все перечисленные мной варианты на две группы:
- перед нами «раз» еще не сказан.
- перед нами уже сказали «раз».
В последнем варианте, понятно, исключается возможность распасов в этом розыгрыше.
Для оценки я использовал свои старые статистические ручные данные, с которыми было получено значение МОпас = -14. Эти данные представляли собой результаты серии статистических испытаний=раскладов для мизерной карты (если не играть мизер) с фиксацией результата – 6я, 7я, 8я…, распасы. Доля распасов в тех испытаниях составила 10% (что для меня, кстати, было неожиданно – ожидал меньше).
Для оценки МО варианта «перед нами уже сказали «раз» я выбросил из этих результатов испытаний все распасы и пересчитал. Получились следующие значения:

- перед нами «раз» еще не сказан. - МОпас = -14
- перед нами уже сказали «раз». - МОпас = -18,5

Разница, как видно, невелика, что и позволяет для удобства пользоваться общим значением для обоих вар-в.
Хотя, не спорю, учет этих (и других возможных) подвариантов увеличивает точность.

Похоже, мы циклимся... )
1. Сказали перед нами «раз» или еще не сказали, в любом варианте гипотетический вистовый результат при вистовании (если игра кого-то из оппонентов таки состоится) сильно зависит от структуры мастей, составляющих нашу "мизерную" руку. В контексте предстоящей игры на взятки. Вы почему-то об этом не упоминаете и называете константу -18,5 вистов. Мне же остается только еще раз сказать: результат здесь константой быть никак не может.
2. Если мы говорим об одном и том же, то значение -18,5 сильно завышено. Даже пас на семерной вчетвером это уже -20 вистов. А коли у вас мизерная карта, то с вистами там чаще всего плохо, а с игрой у оппонентов чаще всего хорошо. )
3. Согласен, что на практике удобнее всего пользоваться константой. Сам я МО альтернатив тоже не считаю, хотя элементарно мог бы это организовать - алгоритм есть, надо только реализацию заделать. Но нет особого смысла. Ну, станет благодаря этому рейтинг, допустим, 480 вместо 430. И в чем кайф? Народу "там" меньше, а придурков в "человеческом" аспекте больше. Да и в преферансном смысле "Никакого праздника", одна борьба. А "внизу" целая куча "развлечений". )
Если по существу и конкретно, то моя практика не оптимальна, но проста: мизера с двузначным положительным МО играю практически всегда (нужны особые "условия" для отказа от такого), однозначные положительные и отрицательные мизера играю только когда что-то не так - проигрываю, совсем нет шансов на распасы или вистов на руке. Стратегия хилая, но логика в ней есть, и она проста и банальна: я играю ради удовольствия, а удовольствие от сыгранного мизера в разы меньше, чем расстройство от ремизного. Тем более, в мизерных руках я таки разбираюсь, и всегда знаю, с какой вероятностью ее сейчас отловят (не отловят). )

Спасибо, интересно услышать. После сухих вероятностных подходов дохнуло чем-то человеческим.
А мне, наверное, надо было в свой список ситуаций для критерия "мизер/пас" добавить еще одну – “игра не для удовольствия”.

Выхожу из цикла.

Это сообщение отредактировал Кутруповезет - 13/11/2012, 07:05

Вчера играл в скак (в гладкую я на такие мизера не хожу). Трижды за пулю случился (после взятия прикупа) такой вариант: 710ВК. Все три раза - 1 взятка. Вопрос - какова вероятность ловли такой структуры?

Судя по моим результатам она должна быть очень высокой.

Хотя вчера был явно не мой день. Пришел мне на первую руку такой мизер 7910ДКТ 789К. итог - 1 взятка...

Да оно вольному - воля. Можно, например, вычислять чисто третьи знаки после запятой сами по себе, типа мне так интересно и я так считаю, причём боль-менее правильно, никто ж не запретит. Другое дело, если хочется сделать что-то хоть сколько-нибудь ПРАКТИЧЕСКИ полезное.

ЗЫ А пронос по черве точно учитывался? Там вродеб ещё немножко побольше..

Около 70 процентов. Так что с одной стороны, немного не повезло, моглоб разок и выпасть чистое, с другой 2 взятки не выпало ни разу. В скак конечно слабое утешение.

То есть единственный аргумент в пользу алгоритма (хорошие собственные результаты на мизерах) собственно к алгоритму прямого отношения не имеет, так как для граничных случаев используются некие сторонние критерии (с полной впрочем верой в силу алгоритма). Логика потрясающая. То бишь чтобы получить правильный ответ про мизер надо не спрашивать Байкера про алгоритм , а надо спросить, стал ли бы он сам его играть . Радует, впрочем , что в процессе создания алгоритма Байкер неплохо научился играть мизера хоть и не понимает как. Побочный эффект добротной систематизации.
Что касается искренней веры в алгоритм, вспоминается Хаус с помадой Кадди, она же пузырек с наркотиком. Сознание обманывает нас и ведь чёрта с два чего докажешь, каике против веры аргументы...

Байкер, я создал тему на тему заказа мизеров:
http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=502338
Заходите, вы будете там незаменимы. Будет интересно услышать ваше мнение.

Идея стандартная и понятная, но есть различные сложности, которые возникнут в процессе реализации.

Все упирается в компьютерные мощности и оптимальность алгоритма вплане скорости, а также трудность реализации плавающего сноса.
Результат надо записать с оптимальным сносом, а чтобы его найти нужно перебрать 231 снос, на каждый снос нужно сгенерировать порядка 300х2 или более рэндомных рук, а затем розыграть - каждый розыгрыш тоже занимает время - в итоге имеем повышенные требования к аппаратуре и реализации. Алгоритм типа профессора Го играет только на открытых картах - отсюда будем иметь сложнопрогнозируемую недостоверность вычислений.

Хотя, конечно, построение таких компьютерных систем решило бы широкий спектр задач преферанс игр и создало бы огромную теоретическую базу.

Но кто этим будет заниматься? Это долго и дорого и нет такой рентабельности как в покере.

Некропост конечно, но в принципе такая система есть и работает примерно на тех же цифрах, что Вы указали. Я только не совсем понял откуда цифра 231? Раскройте тему поподробнее если еще есть интерес...