В одной из прежних тем ваш покорный слуга имел неосторожность высказать заблуждение того плана, что словосочетание "double shot" не является частью Кодекса. Хватило наглости просить коллег на этом основании не использовать это словосочетание в наших разговорах.

Сейчас понимаю, что был не прав. Протоколы заседаний Комитета по Кодексу ВБФ такой термин содержат, а они имеют ту же силу, что и Кодекс.

Надо заметить, что был введён в заблуждение пунктом 3 Приложения 2 к русскому Кодексу 1997:

"3. ПРОЦЕДУРЫ ПРИСУЖДЕНИЯ НАЗНАЧЕННОГО КОМПЕНСИРУЮЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА

Комитетом было сделано изменение в интерпретации правила о процедуре присуждения назначенного компенсирующего результата после отклонения.

Впредь данное правило необходимо применять так, что преимущество, полученное нарушителем (см. Правило 72B1), - при условии, что это преимущество связано с нарушением, а не достигнуто исключительно за счет хорошей игры нарушителей, - должно истолковываться как преимущество в результате, достигнутом за столом, как вследствие нарушения, так и впоследствии. Для того, чтобы давать возмещение в компенсирующем результате, ущерб ненарушившей стороны должен быть следствием нарушения.

Комитет отметил, что право на возмещение ненарушившей стороне не аннулируется обычной ошибкой или неверным решением в последующих действиях, а только очевидно противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием (включая тип действий, обычно называемых "попытка одним выстрелом убить двух зайцев" )."

Хотелось бы увидеть мнения коллег об аутентичности перевода термина "double shot" как "попытка одним выстрелом убить двух зайцев".

Сергей, на дворе 2016 год, и мы работаем по редакции Кодекса 2007 года, которая находится на финальной стадии своего жизненного цикла.

Обсуждать написанное в редакциях Кодекса, которые утратили свою актуальность без малого 10 лет назад (да еще и комментарии к ним - например, в соседней теме), нет ни малейшего смысла.

По сути твоего вопроса:
http://www.worldbridge.org/Data/Sites/1/me...09saopaulo2.pdf

Здесь в пункте "6" комитет WBF, на мой взгляд, исчерпывающе разъясняет, что такое "double shot" в терминах действующего Кодекса.

Насколько понимаю, выполненный коллегой Гомбо Цыдынжаповым, перевод пункта 6 протокола от 8 сентября 2009 г. выглядит следующим образом.

"То, что обычно называется "игрой на двойные шансы" ("дабл-шот" ) является азартным действием в смысле Правила 12С1(b) - как подтверждено протоколом заседания от 30 августа 1998 года. В связи с тем же самым Правилом, стандарт для оценки "серьёзной ошибки" должен быть исключительно высоким, а также должна приниматься во внимание квалификация игрока.

Эти соображения возникают после того, как присуждена компенсирующая запись, когда Судья думает о назначении разделённого результата, изымая компенсацию (полностью или частично) у ненарушившей стороны."

Как видно, пункт ссылается на протокол заседания Комитета ВБФ по Кодексу без малого 18-летней давности, на тот самый пункт, который был процитирован в стартовом сообщении. Упоминая так называемый "дабл-шот", пункт 3 протокола 1998 г. относит его к азартным действиям в терминах Правила 12. В этой же связи, "игра на двойные шансы" упоминается и в протоколе 2009 г. Ни тот, ни другой протоколы не проливают свет на то, какие же действия понимаются под этим термином.

У меня всегда вызывала недоумение фраза в пункте 3 Приложения 2 к предыдущему русскому Кодексу "попытка одним выстрелом убить двух зайцев". А сегодня неожиданно обнаружил, что эта фраза была предложена в качестве перевода термина "double shot".

Хочу понять, что называют "double shot".

Это сообщение отредактировал SerVik - 18/01/2016, 17:03

Давай попробуем сформулировать.
double shot'ом называется ситуация, при которой ненарушившая сторона после отклонения оппонентов совершает азартную гэмблинговую акцию, а в случае неудачи обращается к судье за компенсирующим результатом.

В таких ситуациях стандартной практикой является split score - назначение разделенного результата.

Давай попробуем сформулировать.
double shot'ом называется ситуация, при которой ненарушившая сторона после отклонения оппонентов совершает азартную гэмблинговую акцию, а в случае неудачи обращается к судье за компенсирующим результатом.

В таких ситуациях стандартной практикой является split score - назначение разделенного результата.

Чёткое и точное описание, ни добавить - ни прибавить.

Под него прекрасно подходят оба случая рассматриваемые в соседней теме.
И при поиске синглета, и при высказывании оппонента -"неужели остались сложности в сдаче?!", ненарушившая сторона играет на то, что ей выгодно. Сознательно (или неосознанно, не столь важно) сужая выбор вариантов мотивировки. То есть другие варианты в мотивации поступков нарушившей стороны, поиск старшей (или любой конкретной) фоски из Вххх в первом случае, и эмоциональное восклицание, вызванное желанием курить и(или) выйти в туалет, да и(или) просто антипатия к долго думающему игроку, не рассматриваются.

Всю ту тему пытался донести, что - "В таких ситуациях стандартной практикой является split score - назначение разделенного результата."
Радует, что зёрна упали на благодатную почву.

Это сообщение отредактировал mv7 - 19/01/2016, 20:26

Увы, Вадим, твоя радость будет недолгой.

Ни один из примеров соседней темы не подходит под определение дикого, азартного действия или серьезной ошибки. Извини

Вот, кстати, такой пример. Что вы об этом думаете? Для простоты: вы играете большой шлем в масти (скажем, 7) с козырем, который устроен так:

A7654

QJ1098

Вы принимаете первую взятку в руке и выходите козырной дамой с намерением провести импас короля. И тут от вашего левого оппонента появляются сразу две карты: двойка и тройка. Вызывается судья. Для полной красоты - пусть это, как говорит Гомбо, добросовестно делает сам оппонент и говорит: вот, мол, так и так, хотел достать одну карту, а досталось две. Судья объясняет, что одной картой следует сыграть, а вторая становится штрафной, но вам от этого ни тепло ни холодно, так как у вас теперь появилась другая проблема - сместилась вероятность. Вы принимаете решение играть тузом, справа - ренонс (т.е. у левого изначально была комбинация К32).

Ваше решение?

Моя радость будет вечной, первый маленький шаг, уже хорошо.
кстати... А как можно по другому назвать действие, когда делается вывод о наличии, отсутствии карты (комбинации карт), по движениям или высказыванию? Любой разумный человек понимает, что возможны варианты, когда действия не обусловлены картой в руке нарушившего.(даже если отбросить вариант мошенничества). И решать каков расклад только на основе высказывания или поиска карты в руке - это и есть азартное и дикое действие. (обыкновенная глупость). А как же иначе?
Даже настоящий ослик Иа засомневается, что фраза о сложностях в сдаче говорит об отсутствии Д. Он знает, что судьба к нему не благосклонна и не верит в подарки. Именно поэтому он и разыграет правильно, ища Д у воскликнувшего.

По поводу вопроса - так просто всё, вистующим присудить 7пик ровно(не знаю, можно присудить 6 с половиной?... это было бы лучшим вариантом, т.к. уверенности в умышленности действия нет), а разыгрывающим - 7 пик без одной (не угадал же, сам и виноват).

Это сообщение отредактировал mv7 - 19/01/2016, 21:59

Еще мнения? )

у меня, увы, только одно...
Кстати, когда дают две фоски в таком контракте, то это говорит только об одном - у игрока есть важная карта, которой он ни в коем случае не собирался ходить. Он так сосредоточен на ней, и старается играть в ровном темпе, чтобы не выдать себя. Поэтому всё внимание на К, вот поэтому и появились 2 карты, он просто не заметил, что две карты взял, точнее - даже не смотрел. Причём здесь вероятность?... Но это мои рассуждения, а математики наверно думают иначе.

Это сообщение отредактировал mv7 - 19/01/2016, 22:35

Если сдача ничем больше не примечательна, и разыгрывающий играет в бридж не первый раз, то можно считать, что при отсутствии отклонения разыгрывающий провёл бы импас. Ожидаемый результат без отклонения - 7п ровно. Ненарушившая сторона получила результат хуже. Не по своей вине (не своим диким или азартным действием). Вроде бы нет повода для того, чтобы не записать 7п ровно?

Рассуждения "игрок долго думал, значит у него синглет, а потом что-то искал, значит точно синглет" - это всё-таки дикая дичь, и ничем другим быть не может