Политика Алертов ФСБР

Пункт 5, последний абзац.

Спасибо. Тогда, если играли по правилам ФСБР, это - ОО. Причём, это правило действует ещё, видимо, со времён царя Гороха, но я почему-то его не замечал. Тогда возникает вопрос, зачем нужна эта самодеятельность? В кодексе написано:

Тут не написано, что свидетельством за ОЗ может являться только КК. В правилах WBF Systems Policy пункта, аналогичного российскому, не находится.

Этот пункт Политики алертов ФСБР, также и на мой взгляд, противоречит Кодексу. Политика алертов ФСБР противоречит Кодесу, по меньшей мере, ещё в одном пункте. Впрочем, об этом ранее неоднократно высказывался. Перед принятием подобного рода документов ФСБР, полагаю, следует проводить их экспертизу на непротиворечие Кодексу.

Однако речь идёт о Политике алертов. Следовательно, уместным было бы исследование на наличие/отсутствие похожего пункта в аналогичном документе ВБФ. "Системная политика", насколько понимаю, регулирует несколько другие вопросы.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/05/2018, 09:39

В WBF Systems Policy есть раздел WBF Alerting Policy.

В WBF Systems Policy есть раздел WBF Alerting Policy.

Спасибо.

Может быть в какой-нибудь политике ЕБЛ есть похожий пункт?

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/05/2018, 09:46

Тут не написано, что свидетельством за ОЗ может являться только КК. В правилах WBF Systems Policy пункта, аналогичного российскому, не находится.

Не находится, да, но по факту если некая пара участвует в турнире EBL/WBF, не имея конвенционной карты или системы, и случается объяснение заявки, которое не соответствует реальной руке, то результат будет, скорее всего, аналогичный тому, какой бы был, если бы данная ситуация произошла на российском турнире.

Тут не написано, что свидетельством за ОЗ может являться только КК. В правилах WBF Systems Policy пункта, аналогичного российскому, не находится.

Не находится, да, но по факту если некая пара участвует в турнире EBL/WBF, не имея конвенционной карты или системы, и случается объяснение заявки, которое не соответствует реальной руке, то результат будет, скорее всего, аналогичный тому, какой бы был, если бы данная ситуация произошла на российском турнире.

Надо ли понимать это таким образом, что судьи на турнирах EBL/WBF используют в качестве прецедента практику, сложившуюся на российских турнирах?

Ну что Вы. Судьи на международных турнирах довольствуются "Зуб даю" от игроков в подобных случаях.

Если бы в разработке и принятии последней Политики алертов (РЛСБ) ФСБР принимало участие необходимое судейское лобби, то, полагаю, сославшись на часть F Правила 80 (редакции 1997 г)
"Дополнительные регламентации
публиковать или объявлять регламентации, дополняющие настоящий Кодекс, но не противоречащие ему;",

оно бы веско заявило, что Правило 75 даёт Судье полномочия принимать во внимание те или иные свидетельства, которые могут опровергнуть предположение об ошибочном объяснении. Судья решает, может он принять свидетельство как таковое или не может. Если иметь в виду все те пункты Кодекса, которые говорят, что именно на Судье лежит ответственность, что Судья применяет и толкует Кодекс и т. д. и т. п., то совершенно очевидно, что все права, полномочия и обязанности по поводу этого решения предоставлены Кодексом Судье. Любая попытка в бюрократичесоком регламентационном порядке как-то ограничить Судью в этих (или любых других) его полномочиях противоречит Кодексу и, следовательно, не законна. И поэтому, уважаемые господа регламентёры, мы не можем написать в нашей Политике алертов такой пункт, даже если кому-то этого очень хочется.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/05/2018, 20:55

Давайте еще раз приглядимся к Правилу 21B1(b)

"The Director is to presume Mistaken Explanation rather than Mistaken Call in the absence of evidence to the contrary",

которое мы буквально перевели на русский язык как

"Судья должен предполагать Ошибочное объяснение, а не Ошибочную заявку при отсутствии свидетельств противного".

На мой взгляд, речь здесь идёт не о всех возможных свидетельствах, а лишь об убедительных. Возможно, перевод "если противоположное не очевидно" (= "в отсутствие очевидности противного") был бы даже более точным.

В обоснование своей позиции могу сказать следующее. Возможны четыре ситуации: свидетельства есть только в пользу Ошибочной заявки; только в пользу Ошибочного объяснения; никаких нет; и такие, и эдакие в наличии.

Допустим, что речь идет о всех свидетельствах вообще. Это означало бы, что к последней ситуации (к которой по факту относится абсолютное большинство казусов) это Правило вообще не относится. Иначе говоря, законодатель зачем-то решил специально сказать нам: "Если ничто не свидетельствует об ошибочности заявки, считай, что объяснение ошибочно, а если всё говорит об ошибочности заявки, то изредка все равно считай, что объяснение ошибочно".

Мне кажется маловероятным, что законодатель имел в виду именно это. Если мы хотим, чтобы это Правило имело практический смысл, приходится считать, что к ситуации, когда свидетельства имеются в обе стороны, оно тоже относится, а значит, речь в нем идет именно об убедительных свидетельствах.

Тем самым, многократно цитированная здесь рекомендация из Политики алертов ФСБР Кодексу не противоречит. Никто не может запретить НБО ограничивать круг убедительных свидетельств, если эти ограничения согласуются со здравым смыслом.

Следует признать, что в последнем аспекте формулировка в Политике алертов не оптимальна, хоть реальные случаи, когда имеющаяся там неточность была использована игроками, мне и неизвестны. Представим себе, что NS играют "Березку" и N на первой руке блефанул 1п, имея 5332 с червой, а КК у NS отсутствует. Буквально следуя политике Алертов, судья должен зафиксировать неправильное объяснение, поскольку NS могли из каких-то своих соображений поменять у себя в системе открытия 1ч и 1п местами.

Так что, формулировку надо бы уточнить (это не выглядит сложным, и мы, я надеюсь, это сделаем).

По сути же дела это очень полезная регламентация. Она одновременно стимулирует игроков обзаводиться конвенционными картами и позволяет судьям не тратить силы на схоластические штудии.

Это сообщение отредактировал blum - 27/05/2018, 13:40

Думаю, существующий перевод правильный и буквально (evidence - это не proof), и по духу.
Я трактую именно так: если есть хоть какое-то свидетельство в пользу ошибочной заявки, то в этом случае кодекс не диктует судье, что делать. Составителям кодекса, видимо, не хотелось расписывать всё заранее, так что они перекладывают ответственность на судью, и он уже должен на месте разобраться, взвесить все за и против. Довольно сложно заранее предугадать, какие будут свидетельства. А если свидетельств в пользу ошибочной заявки никаких нет, то тогда с точки зрения кодекса всё просто, и судье глубоко копать не надо - автоматически ошибочное объяснение.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 27/05/2018, 18:53