Недавно я стал свидетелем примерно такого диалога:
- Почему ты не дала контру?
- Потому что ты задумался перед пасом.
- Я не задумался. Может быть, потратил пару лишних секунд, не выбивался из своего обычного темпа.
- Я ВИДЕЛА, что ты задумался, я ЗНАЮ, О ЧЕМ ты задумался, поэтому я не могла дать контру.

Если игрок ЗНАЕТ, что у него есть выбор, и он ЗНАЕТ, к какому действию его "склоняет" полученная несанкционированная информация, то "старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации" - это значит не выбирать подсказанное действие.

Это сообщение отредактировал Добрин - 29/06/2017, 10:23

Алексей, может сначала с 73C разберёмся?

Денис говорит, что при игре без экранов у нас всё совсем не так, и вот есть правило 73C. Окей.

Если игрок не использует несанкционированную информацию никак - может ли он извлечь из неё какие-нибудь преимущества? Мне кажется, что нет. И если получится добросовестно и старательно не думать о белой лошади, то правило 73C нарушено не будет.

При этом да, правило 16B вполне может быть нарушено. А может и не быть, опрос покажет. Это отдельная тема. Давайте не будем замешивать мух к котлетам.

san_san

Я согласен с тобой. Говоря простым языком, правило 73 служит в определенном смысле руководством к действию для игроков за столом. Правило 16 - более глобальное, и применяется оно уже, как бы, пост-фактум - в процессе анализа действий, уже произошедших за столом.

Они не ошиблись, да ещё и "так сильно". Уточнение про различные методы торговли должно быть принято во внимание, но не в такой очевидной ситуации. А здесь боюсь посчитать, какая может быть запись, если партнёр ничем не поможет. В сдаче он имел супер-руку, и всё равно только ровно. Да, под настроение можно торговаться и так, хотя, уверен, большинство спасует. Но альтернатива-то была - это совершенно очевидно.

Мне кажется, не должно иметь значения, очевидно для Востока или нет, что думал именно Запад. Кодекс ведь не говорит о том, что нужно это доказать?

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 2/07/2017, 18:41

Мне кажется, не должно иметь значения, очевидно для Востока или нет, что думал именно Запад. Кодекс ведь не говорит о том, что нужно это доказать?

Первый вопрос, на который необходимо ответить при рассмотрении ситуаций с возможной передачей несанкционированной информации, звучит так:

"Обладает ли игрок несанкционированной информацией вследствие какого-либо действия своего партнера?"

Если мы не можем ответить "ДА" на этот вопрос, то кейс закрыт.

Ок, допустим, даже, что это цитата из кодекса, а не трактовка. Ответ будет "да".
Запад передал Востоку следующую информацию: "У Запада или Юга было над чем подумать". Вряд ли эта информация санкционированная.

Ок, допустим, даже, что это цитата из кодекса, а не трактовка. Ответ будет "да".
Запад передал Востоку следующую информацию: "У Запада или Юга было над чем подумать". Вряд ли эта информация санкционированная.

Давай допустим, что эта цитата из Кодекса Практики.

В ситуациях, когда невозможно установить, кто думал на другой стороне экрана, ответ на первый вопрос будет "нет". Для этого (в том числе), кстати, экраны и предназначены.

Если судья не может установить, кто думал, то, конечно, в этом случае будет ответ "нет". Может, в задержке виноват не Запад. Но у нас не тот случай. А вот если Восток не имеет возможности установить, кто думал, то ситуация для этой пары легче не становится. По крайней мере, я не помню в кодексе упоминания, что коррекции быть не должно, если такое обстоятельство вскрылось. Да и не понимаю, зачем нужно такое исключение.

Востоку за столом рекомендовано в своих действиях игнорировать факт задержки подноса - даже когда, вроде бы, очевидно, что думал партнер. И в Кодексе об этом, конечно, ничего не написано, как в нём в принципе ничего не написано об изменении процедуры при игре с экранами.