Как нужно понимать термин "точно"? Как обьективную истину?

Как то, во что комфортно верить данному индивиду в конкретный момент времени.

А вот это уже словоблудие называется. Объясняю почему.
Говорят, что даже атом неисчерпаем. А уж планета Земля... Но если спросить астронома: "Где в Солнечной системе находится Земля", то ответ "Между планетами Венера и Марс" будет точным. Без всяких "как нужно понимать" и "во что комфортно верить индивиду". Потому что для данного вопроса пофигу та же неисчерпаемость планеты Земля как физического объекта.
Иными словами, правильно сформулированный вопрос заведомо определяет необходимую степень детализации ответа до значения "точно". В нашем диалоге с тем боевым сержантом это условие было выполнено: и он прекрасно понял, что именно я хочу узнать, и ответ был однозначен и понятен автору вопроса. В результате, как я и сказал, я знаю точный ответ на вопрос, который меня интересовал.
Да и вы, кстати, напрасно беспокоитесь: я не только не призываю вас верить мне, но даже и не собираюсь озвучивать тот ответ, ибо речь была вообще не о нем. А о вариантах получения достоверных новостей. И я привел пример, что в каких то случаях мало обученный сержант запросто может сообщить более достоверную новость, чем несколько выпускников факультета журналистики МГУ, побывавшие ровно там же, где и этот сержант. Мне такой "нюанс" интересен, а как вам - мне, собственно, без разницы.

Байкер, ты верно ухватил суть. Именно это я и имел в виду, хотя заменил бы детализацию на достоверность и вышло бы: необходимая степень достоверности ответа.
Для кого-то такая достоверность допустима, а для кого-то нет.
Кто-то поговорил с одним из участников ситуации, а кто-то с двумя и находящимися на одной как бы стороне и при этом получил два существенно отличных друг от друга ответа (это я о себе и своих беседах в декабре 2014 года - после чего понял, что там сам чёрт ногу сломит и более этим не занимался).
Ввиду того, что нужную степень достоверности трудно определить, и рекомендуют иметь в виду мнения 3-х независимых источников.
Этому правилу учат лекции на журфаке. Другое дело, что это правило редко соблюдается. Но о последнем не будем. )

Редакция: Конечно, имело в виду, что из трёх источников должно быть получено одинаковое описание - сходное/одинаковое мнение. А не три типа разных ))

Это сообщение отредактировал Меф - 17/01/2017, 22:58

Ввиду того, что нужную степень достоверности трудно определить, и рекомендуют иметь в виду мнения 3-х независимых источников.
Этому правилу учат лекции на журфаке. Другое дело, что это правило редко соблюдается. Но о последнем не будем. )

Не только учат и не только на журфаке. "Этому" есть место даже на АЭС. ))
На моей особо важные параметры измерялись по трем, а зачастую даже по четырем независимым каналам. У нас это так и называлось: "канальный измеряемый параметр". По простому: ставилось и заводилось в вычислительную систему 4 датчика со всеми "проводами" и устройствами сбора и обработки. А коли 4 измерения одного и того же находятся в распоряжении системы, то дальше ей не составляет труда вычислять и отображать среднее значение, когда всё нормально, и исключать из расчета датчик, если его отклонение больше заданного. Если такой датчик один, то у значения появлялся признак браковки датчика, а если живым оставался только один датчик (остальные за пределами шкалы, например), то появлялся признак недостоверности параметра. В любом случае к нам поступала заявка от инженера управления, и нужно было "бежать" на "кросс" и выяснять, в чем дело: отказ датчика (это не "наш" отказ) или соответствующего устройства нашей ИВС. Но это была несложная часть работы: главное быстро бегать и знать куда. И ничего не перепутать на кроссе: а то ненароком в случае сигналов аварийных защит можно было и энергоблок свалить. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 17/01/2017, 23:32