дато, вы только подтвердили мою сентенцию: решать, в данном случае, на какую часть вопроса ответил Ходжа - будет вопрошающий.
или свидетель беседы (я и вы). я, например, считаю, что ответ был дан про великого мудреца: иногда - мудрец, а иногда - сам не понимаю, что несу. главное делать это с умным видом и не отвечать прямо на вопрос. этого достаточно, чтобы поддержать реноме "великого мудреца": если вы не поняли ответа "мудреца" - это ваши проблемы (скажем мягко - вы недостаточно мудры)

Меф спросил: "Кто ответственный?" Я ответил, что я. Ибо за слово ОТВЕЧАЕТ тот, чье это слово, а, вовсе не тот, кто о чем-то спросил.
Можете перечитать эту тему от начала - в нем сотни вопросов и моих ответов.

А, вот как ПОЙМЕТ мое слово спросивший - его дело.



--------------------

С уважением, А.Малышев

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Неверно.
Был задан 1 вопрос.
Если хотя бы 1 утверждение в вопросе ошибочно, то правильный ответ "нет".
Если все утверждения в вопросе верные - правильный ответ "да".
Ответ "иногда" следует трактовать как "иногда правда, иногда нет".
Это по правилам русского языка и элементарной логики.

Я, видимо в отличие от Вас, логику учил, и сдавал по ней экзамен.
Ничего элементарного тут нет. Вы по существу попробуйте. Я привел конкретное правило русского языка - задание проверочного вопроса. Как насчет поспорить по существу именно с этим?

ЗЫ. И кстати, в заданном вопросе выражение "Правда ли..." не несет смыслового выражения, а является гиперболическим тропом, ответа по существу вовсе не требующим.

Это сообщение отредактировал дато - 25/03/2020, 08:08

т.е., по вашей логике, на вопрос "пребываете ли вы в вечности" нельзя ответить "иногда"?
вы совершаете ошибку, пытаясь применить логику к правилам русского языка. попробуйте логически объяснить нижеследующий текст (русская женщина и её муж-иностранец):

Я взяла коробочку на полдюжины яиц и стала ее наполнять. Он, видя это,
радостно сообщает:
- Один яйцо!
Я мягко поправляю:
- ОднО! (про средний род он уже в курсе)
Послушно повторяет:
- ОднО яйцо! - и жарит дальше:
- Два яйцо!
Я говорю:
- Два яйцА. А также и три, и четыре - яйцА. Так уж получилось. Правило
такое.
Усваивать и перебатывать новую информацию он способен моментально,
поэтому четко повторяет:
- ОднО яйцО, два яйцА, три яйцА, четыре яйцА...
Вижу, что опять надо встревать, сразу предупреждаю:
- А пять - яИЦ! и шесть - яИЦ!
Последовал страдальческий вздох типа "я
верю-что-так-оно-и-есть-и-ты-не-издеваешься".
Однако коробочка уже полная! Дальше можно не считать! Он берет ее,
показывает мне и заключает:
- Это - яИЦ!
Я:
- Это - ЯЙца...
- ... Но их же ШЕСТЬ!??!"

Правило проверочного вопроса не универсальное, а применяется в конкретной ситуации. (Например, применяется в ситуации правильного написания глаголов -тся, -ться).

Почему оно должно применяться в данной ситуации, потому что Вам так захотелось? Это не очевидно, мягко говоря. Где это написано в правилах? Это вам нужно доказать.

Так же как и то что "...выражение "Правда ли..." не несет смыслового выражения, а является гиперболическим тропом, ответа по существу вовсе не требующим".

Я не делаю столь "сильных" заявлений при трактовке вопроса, а воспринимаю слова ровно так как они написаны. Поэтому бремя доказательства Вашего толкования лежит на Вас.

PS. Про логику, да и вообще. Важно не учить (и даже сдавать экзамен), а понимать.

Вопрос в чате 21 августа 2020: "Ваше мнение о болезни Навального?"
Мой ответ: "Представитель транспортной полиции рассказал соратникам оппозиционера Алексея Навального об обнаружении вещества, смертельно опасного как для господина Навального, так и для окружающих, сообщил директор Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Иван Жданов.
Он сказал, что представитель транспортной полиции не назвал вещество, сославшись на тайну следствия. Информации о том, где конкретно обнаружили вещество, нет."
==============
Сегодняшний комментарий
"Утром 21 августа в Омск прибыли врачи из Германии. Родные Навального настаивали на его перевозке в одну из немецких клиник. Врачи весь день не давали разрешения на транспортировку. В итоге утром 22 августа Навального доставили самолетом в берлинскую клинику «Шарите»."

"Эксперт: омские врачи НЕ МОГЛИ НЕ ЗНАТЬ, что Навальный отравлен ингибиторами холинэстеразы"

"Российский оппозиционер Алексей Навальный подвергся воздействию токсического вещества из группы ингибиторов холинэстеразы. Об этом заявила в понедельник берлинская клиника "Шарите", где Навальный проходит лечение."
"Ингибиторы холинэстеразы (ИХЭ) - класс химических веществ, замедляющих действие фермента ацетилхолинэстеразы. Этот фермент служит для разрушения нейромедиатора ацетилхолина, вещества, отвечающего за передачу нервных импульсов. Соответственно, ИХЭ вызывают переизбыток ацетилхолина, что приводит к нарушению функций нервной системы и, в частности, мозга.
Это свойство ИХЭ лежит в основе применения химических соединений этого класса в качестве боевых отравляющих веществ - к таким в частности относятся зарин, зоман, V-газы и вещества типа “Новичок”, одно из которых было использовано для покушения на Сергея и Юлию Скрипалей в Солсбери в 2018 году, в котором британское следствие подозревает российскую военную разведку."

Яка Бизиль: Навальный выживет, но будет несколько месяцев «недееспособен как политик»

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун,Вопрос в чате 21 августа 2020: "Ваше мнение о болезни Навального?".Вот я повторно задаю это вопрос.ВАШЕ?Копировать я тоже умею.Потом я напишу своё,без гугла.Правда.

--------------------

Спасибо и Вам!!!

Я и написал конкретно СВОЕ мнение. Оно совпало с процитированным МНОЙ сообщением представителя транспортной полиции. Поэтому я привел его в кавычках. Равно, как и остальные цитаты.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ответ ожидаемый."Представитель","Эксперт",Яка.Яка доктор?Но суть не в этом,напишите А.Малышев,что вы думаете,ну если не думаете,то только ссылки.Ваше мнение,это Ваше мнение!Уже не надо.Моё мнение.Дурак ВВП,стреляя себе в ногу.Думаю придурок которого разоблачил Навальный,а его сняли а то и засудили.Реакция запада,санкции,нам опять жопа,нах надо,шито белыми нитками,придурок,я бы его нашёл и сдал,себе дороже.Ну напомнил ты(вы) о своей теме,а то молчат все,ни чё не спрашивают.Придумал вопрос,но с ПОЛИТИКОЙ.Ждёшь горячего обсуждения?А потом банны,но тема горяча и у тебя?)

--------------------

Спасибо и Вам!!!

А теперь просто вопрос,без подЪ...ба.Правда,хочу знать мнение(ваше).Что вреднее курение или алкоголь?Я курю,выпиваю в меру(совсем в меру).В советские времена слышал от акашей,без кавычек,они тогда были везде,лучше выпить стакан водки,чем выкурить сигарету.Онкологию,терапевтию и гугл не надо.Заявленная тема Отвечаю на любые вопросы БЕЗ политики! )) Сашун

--------------------

Спасибо и Вам!!!