Вот смутила меня фраза "заведомо КОСЫЕ расклады вследствие малости базы"
А что, нельзя было в эту базу запихнуть заведомо РОВНЫЕ, или СМЕШАННЫЕ расклады? Почему именно КОСЫЕ?

Злодейчик, для программиста эти расклады случайны, он не закладывал в них никакого смысла, кроме случайности. Но, вследствие короткости цикла генератора случайных чисел, эти расклады частенько повторяются. При этом, очевидно, из полного набора возможных раскладов случаются не все, а только малая их часть. Случайно получилось так, что эта малая часть содержит многовато "косых" раскладов. Фраза "заведомо КОСЫЕ" несколько неточна.
Это всё про старый генератор.
В новом генераторе, на вихре Мерсенна, длина цикла на много порядков превышает число возможных преферансных раскладов. И все расклады на столах практически близки к совсем случайным (если они, действительно, случайно генерятся этим генератором :) ).

Это сообщение отредактировал Светлов - 20/06/2014, 12:19

Не "северная", а "серверная". Та, которая работает на центральном сервере Гамблера. В отличие от "клиентской", которая работает на компьютерах пользователей.

Не "северная", а "серверная". Та, которая работает на центральном сервере Гамблера. В отличие от "клиентской", которая работает на компьютерах пользователей.

Да, простите, просто неправильно прочитал.

:)

Пригодится в префе, или нет - мне пока не ясно.
Знакомые на днях увлекли меня текстами/статьями от Элиезер Шло́мо Юдковски. Они у него разные - есть почти художественная проза, как, например, Гарри Поттер и Методы рационального мышления, а есть просто статьи а-ля знания_и_понимание_в_массы (кстати, рекомендую пройти по ссылке :)).

Так вот, Pochemuk, брошу я сюда ещё чуток текста. А текст прямо относится в Теореме. И, конечно, к методам сами_знаете_кого.
Pochemuk, надеюсь приглянется всё это, получится рассмотреть Теорему и реальность под неким иным углом. А там уже рукой подать до привязки всего этого к Игре. :)
Всё что ниже не моё и взято отсюда - http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html - это полная русская версия статьи
оригинал статьи тут - http://yudkowsky.net/rational/bayes



"Согласен, идеи тривиальные, но, видимо, мысль о том, что из ненадёжных, работающих по стохастичным законам элементов, можно делать вполне себе надёжные системы, для большинства людей является контринтуитивной"
(на правах эпиграфа)


Теорема Байеса описывает, как что-то становится "свидетельством" и насколько это свидетельство весомо. Статистические модели оцениваются через сравнение с байесианским методом потому, что в статистике нет ничего лучше байесианского метода - он точно определяет максимальную информацию, которая может быть извлечена из имеющегося набора фактов, подобно тому, как термодинамика определяет максимальную работу, которая может быть добыта из разницы температур. Вот почему Вы слышите, как ученые говорят про Байесианских мыслителей. В когнитивной науке Байесианский мыслитель - технический термин, который мы используем для обозначения рационального разума.

Разглядывая формулу Байеса, Вы можете совершить целый ряд открытий об особенностях человеческой рациональности.
...
...

Другой подобной ошибкой является обращать внимание только на p(X|A), забывая про p(X|~A), которая на деле определяет, насколько существенно свидетельство X относительно A. Степень, в которой результат X действительно свидетельствует об A зависит не только от силы утверждения мы ожидаем увидеть результат X, если A истинно, но также и от силы утверждения мы не ожидаем увидеть результат X, если A не истинно. Например, если идет дождь, это очень сильно предполагает, что трава будет мокрой - p(мокро|дождь) ~ 1 - но обнаружение, что трава мокрая, вовсе не гарантирует, что идет дождь; возможно, просто включен разбрызгиватель, или на траве утренняя роса. Поскольку p(мокро|~дождь) существенно выше нуля, p(дождь|мокро) столь же существенно меньше единицы. С другой стороны, если бы трава никогда не была бы мокрой без дождя, то знание что трава мокрая всегда означало бы дождь, p(дождь|мокро) ~ 1, даже если p(мокро|дождь) = 50%; то есть трава намокала бы только в 50% случаев дождя. Свидетельство всегда есть результат разницы между двумя условными вероятностями. Сильное свидетельство возникает не от высокой вероятности, что A приводит к X, а от очень низкой вероятности, что не-A может привести к X.

...

Байесианская революция в науках подпитывается не только тем, что все больше когнитивных ученых вдруг замечают, что наши мыслительные процессы имеют байесианскую структуру, и не тем, что ученые в других науках начинают оценивать свои статистические методы сравнением с байесианским подходом; главным топливом этой революции служит идея, что наука сама по себе есть частный случай Теоремы Байеса: экспериментальные факты - всего лишь байесовские свидетельства. Байесианские революционеры настаивают, что когда Вы производите эксперимент и получаете факты, которые "подтверждают" или "опровергают" Вашу теорию, эти подтверждения и опровержения управляются байесовыми правилами. Например, Вы должны принимать во внимание не только то, насколько Ваша теория правильно предсказывает явления, но и то, насколько другие теории могут предсказать эти же явления [см. пример с мокрой травой и дождем]. В прошлом наиболее популярной философией науки (возможно) был фальсификационизм Карла Поппера - философия, которую сегодня байесианская революция сбрасывает с корабля современности. Идея Карла Поппера, что теории могут быть достоверно фальсифицированы, но никогда не могут быть достоверно подтверждены, - всего лишь частный случай Теоремы Байеса;..

...

Вы даже можете выразить попперовскую философию математически. Степень правдоподобния для X, p(X|A)/p(X|~A), определяет, насколько наблюдение X сдвигает вероятность истинности A; степень правдоподобия говорит нам, насколько сильно X как свидетельство. Так вот, в своей теории A Вы можете предсказать X с вероятностью в 1; но Вы не можете контролировать знаменатель степени правдоподобия, p(X|~A) - поскольку всегда могут найтись другие теории, которые тоже предсказывают X, и хотя мы соглашаемся с [Вашей] наиболее простой теорией, согласующейся с текущими фактами, Вы можете однажды обнаружить явление, которое альтернативные теории предсказывают, а Ваша - нет. Так незаметная до поры погрешность [видимо, неправильная орбита Меркурия] опрокинула ньютоновскую теорию гравитации. Таким образом, есть предел достоверности, дальше которого Вы не можете пройти с помощью успешных предсказаний; есть предельная степень правдоподобия, которая может быть получена на основе подтверждающих фактов.

Бред индивида, не понимащего ПРИРОДУ НАУКИ.

Ему осталось только добавить, что, поскольку теория гравитации Ньютона "опрокинута", то всех покупателей обвешивают в супермаркетах :D

А вот вывод насчет "предела достоверности" - верный. Желающие могут вспомнить школьную програмМу насчет Принципа неопределенности Гейзенберга - http://elementy.ru/trefil/21096 .

Сашун, аргументируйте, плиз. Проявите уважение к себе самому.
Не исключено, что Ваша аргументация в основном будет ориентирована на качество перевода, который черновой и корявый, о чём пишет и сам автор перевода - потому дана была ссылка на оригинал и сразу акцентировано на этом внимание в полной версии статьи.




(на правах шутки, которая всегда содержит долю правды)
«Наука есть любая дисциплина, в которой дурак этого поколения может превысить порог, достигнутый гением предыдущего поколения»
Макс Глакман

Сашун, аргументируйте, плиз. Проявите уважение к себе самому.

"Так незаметная до поры погрешность [видимо, неправильная орбита Меркурия] опрокинула ньютоновскую теорию гравитации."

Ньютоновская теория гравитации - ее "школьное" уравнение "проходят" 14-летние детки на уроках физики - никогда не была и не будет "опрокинута". Равно как и у Меркурия никогда не было ни одной никакой "неправильной" орбиты - http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/mercury/mercury_00.htm .

"К средине XIX положение планет на небесной сфере научились измерять с большой точностью. У орбиты Меркурия обнаружилась странная аномалия, перигелий поворачивался по ходу движения на 565 угловых секунд за 100 лет, а по расчетам с использованием закона Ньютона должно получаться 526”...в рамках общей теории относительности различие в 38” получило научное объяснение."

Интересный взгляд :) Такая вот любопытная гипотеза. Может быть это и революционно, но вся революционность касается научных методик, но не нас - дилетантов любителей поговорить за науку. Да и относится только к эмпирическому методу, а не к теоретическому.

Что касается всяких погрешностей, то вот ОТО "опрокинула" ньютоновскую теорию гравитации, а релятивистская теория гравитации "опрокидывает" ОТО. Беда вот только в том, что "свидетельств" правильности РТГ по отношению к ОТО при современном уровне точности измерительных приборов найти невозможно. В частности, по РТГ орбита Меркурия должна смещаться чуть по иному, чем описывает ОТО. Но различие настолько мало, что обнаружить это не удастся еще долго. Так что, хоть применяй теорему Байеса, хоть не применяй, преимуществ РТГ над ОТО не имеет.

Может быть когда-то и появятся "свидетельства", которые позволять похоронить одну из теорий в пользу другой, но пока что их нет вообще. Во всяком случае, не умозрительных, а экспериментально подтвержденных. Потому что положительные "свидетельства" все же имеют гораздо больший вес, чем отрицательные.

Так необнаружение гравитационных волн есть отрицательное свидетельство против ОТО в пользу РТГ. Но его недостаточно. А если бы удалось обнаружить эти волны с характеристиками предсказанными РТГ, то это был бы уже гроб ОТО.

Так, если мизерящий не перехватывает тузом, то это отрицательное свидетельство в пользу того, что туза у него может не быть. Но точно ли это так, можно будет утверждать только навесив ему паровоз в другой масти. А до той поры - это всего лишь незначительная поправка к вероятностям.

Я вот давно уже пытаюсь понять, как расчитывать смешанные стратегии сноса и ловли мизера. В условиях различных длинн паровозов на разные дыры и блефа на перехватах. С переменными паровозами начало что-то придумываться. Решил уж было, что с блефом на перехватах уж как-нибудь тоже разберусь ... Ба!!! Да тут же теорему Байеса надо какими-то боком применять! Лучше бы я про это не думал даже :D

К сожалению, подобные фразы говорят лишь о том, что, таки да, понимание ПРИРОДЫ НАУКИ отсутствует.

"Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, ИХ ПОСТОЯННОЕ ОБНОВЛЕНИЕ и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества".

"их (собранных фактов) постоянное обновлениЕ" - понимаете смысл этих слов?

Он, СМЫСЛ, в том, что никакая новая НАУЧНАЯ (основанная на фактах) теория не опрокидывает и не хоронит предыдыщие теории. Всего лишь УТОЧНЯЕТ ...