Боюсь быть недопонятым, поэтому приведу ещё пару аргументов в пользу своей точки зрения.

Как только один соперник задаёт другому сопернику вопрос: "Зачем второй вист?", то оба игрока сразу отвлекаются от игры и начинают обсуждать сдачу, уровень игры и вообще друг друга. Можно сказать, меряются, кто выше на заборе пишет.
В это время двое других соперников смотрят в чат и ждут, "когда же они закончат болтать и продолжат игру?"
Мы же не будем пренебрегать их интересами, не так ли?
Иначе говоря, кнопка "комментарии включены/выключены" по умолчанию находится в положении "выключено", и включается только с согласия ВСЕХ игроков.
Если же игроку класть на интересы других игроков, то он просто плохо воспитан и с такими фокусами в лучшем случае с ним больше не сядут, в худшем...(додумайте сами).

Предположу, что право на вопрос возникает из незащищённости преферанса от сговора (налап). Типа твоя система вистования может быть не аналогична моей, но она должна быть объяснимой, чтобы вопрошающий убедился что цель виста не выпустить играющего. Сюда же добавились попытки нахрапистых игроков продавить оппа на пасы в будущем, чтоб самому собирать висты при вистовании. Отвечать конечно никто не обязан, ну тогда нужно быть готовым к поправкам в восприятии. В бесплатный преферанс и тем более в скак пришло всё это по привычке. Ну а манеры задавать вопросы и давать/не давать ответы зависят от личности.

Очень толковая версия. Тем более, сказанное может работать как бы неосознанно, на подсознании.

А может быть и осознанное поведение в этом направлении, но из благих побуждений.
У нас в городе был преф-клуб: человек 15, которые в определенные дни и время собирались... Являлось обычно человек 7...10, то есть 2...3 стола. И было среди них два брата, причем оба из ТОП этой банды. Состав столов определялся жребием. Так вот, братья с какого то момента стали просить их рассаживать за разные столы. В первую очередь потому, чтобы в принципе не возникал этот казус: "Ты брату помогаешь..."

Вынужден не согласиться.
Если гроссмейстер задаёт вопрос: "На чём вист?", то он уже абсолютно уверен, что мы с играющим налапники, и что бы я не промямлил в своё оправдание, приговор гроссмейстера всегда однозначный: Налап. Должен ли я его разубеждать?

У меня случай был в шахматах. Соперник неоднократно при встрече в автоподборе бросал игру и предъявлял мне, что я использую программу для игры с ним. Я пытался разубедить его, но это было бесполезно. Не получилось у меня, не получилось бы ни у кого. Из нас двоих только я знаю, использовал ли я программу, но надо ли тратить время на объяснения, если ты уже итак подлец в глазах обиженного гроссмейстера?

Вопрос к команде умников: А зачем мне вообще оправдываться за свои ходы, если вы уже итак абсолютно уверены в моей подлости или тупости? Если я налапничаю с играющим, то буду тупо писать: "Извините, ошибся". Если я не налапричаю с играющим, то тоже буду писать: "Извините, ошибся". Или какие ещё ответы бывают на провокационный вопрос: "Зачем второй вист?"
Что изменится, если я НИКАК не буду отвечать на провокационные вопросы умников? НИЧЕГО.
Если ничего не изменится, то давайте играть просто молча.
Хотите изменить Мир - начните с себя. Учитесь играть сами, а не поучайте соперников. Или умникам слабО не умничать? Ну тогда будьте готовы к ответной агрессии. Вы её заслужили.

Вынужден не согласиться.
Если гроссмейстер задаёт вопрос: "На чём вист?", то он уже абсолютно уверен, что мы с играющим налапники, и что бы я не промямлил в своё оправдание, приговор гроссмейстера всегда однозначный: Налап. Должен ли я его разубеждать?

У меня случай был в шахматах. Соперник неоднократно при встрече в автоподборе бросал игру и предъявлял мне, что я использую программу для игры с ним. Я пытался разубедить его, но это было бесполезно. Не получилось у меня, не получилось бы ни у кого. Из нас двоих только я знаю, использовал ли я программу, но надо ли тратить время на объяснения, если ты уже итак подлец в глазах обиженного гроссмейстера?

Вопрос к команде умников: А зачем мне вообще оправдываться за свои ходы, если вы уже итак абсолютно уверены в моей подлости или тупости? Если я налапничаю с играющим, то буду тупо писать: "Извините, ошибся". Если я не налапричаю с играющим, то тоже буду писать: "Извините, ошибся". Или какие ещё ответы бывают на провокационный вопрос: "Зачем второй вист?"
Что изменится, если я НИКАК не буду отвечать на провокационные вопросы умников? НИЧЕГО.
Если ничего не изменится, то давайте играть просто молча.
Хотите изменить Мир - начните с себя. Учитесь играть сами, а не поучайте соперников. Или умникам слабО не умничать? Ну тогда будьте готовы к ответной агрессии. Вы её заслужили.

т.е. на основании простого любопытства о мотивах и попытки понять текущее состояние оппа моментально следуют несколько выводов:
1) спрашивающий - гроссмейстер
2) спрашивающий - высокомерный гроссмейстер с глубоким самомнением, не признающий никаких аргументов
3) спрашивающий - обиженный провокатор (всё ещё гроссмейстер)

после чего спрашиваемый уходит в глубокую несознанку.


Виктор, я даже боюсь представить, что может произойти в автомобиле, если клиент вдруг спросит "где мы и куда вы меня везетё?"

Ну не знаю, насколько он гроссмейстер, но себя он наверняка считает гроссмейстером.
Он зачем спрашивает? КАКОЙ он от меня собирается получить ответ? "Ошибся, извините"? Или ему детально надо разложить свои умозаключения в процессе розыгрыша сдачи, закончив детализацию словами: "Я ошибся на 8-м ходу"?
И да, он провокатор. Вместо игры мы будем обсуждать моё поведение всем игрокам на радость. Он моё поведение, я его поведение. Мы же поболтать друг о друге собрались за виртуальным столом, не так ли?

Клиентка говорит, что торопится(ненавижу торопыг, мне приходится торопиться вместе с ними. Это уже провокация. Знал бы, что клиент торопится - вообще отказался бы от выполнения заказа). Везу её из точки А в точку Б с максимально разрешенной скоростью.
Справа автобусная полоса, по ней медленно едет автобус, медленнее скорости основного потока. Опережаю автобус, упираюсь в пробку, но прерывистой линии разметки нет, и я еду в своей полосе не нарушая правил, но медленнее, чем того хочет пассажирка.
В этот момент пассажирка очухивается и спрашивает: "А что мы по автобусной полосе не едем?"
Я ей начинаю рассказывать ПДД, что мне по этой полосе можно ехать, но вот за пересечение сплошной линии разметки мне прилетит штраф с камеры.
Пассажирка смотрит на меня как на дурака и говорит: "А? Что?"
Подскажите, как правильно отвечать такой пассажирке?

И да, были у меня случаи, когда пассажир спрашивал: "Где мы?" "Куда везёте?"
Это были всегда нетрезвые и агрессивно настроенные пассажиры.
В таких случаях есть инструкция, основанная на здравом смысле и инстинкте самосохранения. Выполнение инструкции помогает сохранить здоровье и имущество.

Предполагаю, даже уверен, что человек, спрашивающий у меня: "На чем второй вист?" тоже настроен недружелюбно. Так зачем мне вступать с ним в дискуссию?
Ну напишу я: "ошибся, извините" или "не ту нажал", кому это надо, ему? У него эйфория после моих слов настанет что ли? А если я соврал и нажал "вист" специально для того, чтобы выпустить играющего, а на вопрос отвечу все равно "ошибся, извините"?

Часто ли вам самим приходится отвечать на вопрос соперника: "На чём второй вист?" "Зачем ошибся?" "Зачем сел играть вообще?"
Что надо отвечать в таких случаях? Приведите примеры правильных ответов. Буду очень признателен.

Я против негативного общения за виртуальным столом и вопрос соперника: "На чем второй вист" - считаю началом недружелюбной дискуссии. Или вы хотите сказать, что на самом деле это не так? Моё мнение возможно изменить при должной аргументации. А пока я считаю, что лучше играть молча и быстро, чем в негативной форме обсуждать друг друга за игровым столом.

Это отрывок из поста одного из местных гроссмейстеров про одного из активных участников форума, не про меня.

Это отрывок из поста другого местного гроссмейстера про другого участника форума с намёком на меня.

Невольно задумался. А что, все гроссмейстеры происходят от одного и того же предка и это им передаётся по наследству?

И еще вот над чем задумался. А почему я лично НИКОГДА не задаю сопернику вопрос: "На чём вист?" или "Зачем ошибся?". Может быть потому, что плохо воспитан? Возможно. Может быть потому, что я не академик, не гроссмейстер и даже не умник? Тоже возможно. Но скорее всего я не задаю этот вопрос потому, что мне СОВЕРШЕННО ФИОЛЕТОВО с какой целью соперник делает ошибочный ход. Моя задача обыграть его вчистую, при этом максимально напрягая мозговую извилину. Это, знаете ли, полезно для мозга, быть в тонусе. Именно для этого я сажусь за игровой стол.

К чему я всё это? А к тому, что в обсуждаемой здесь теме я не могу быть объективным. Я не задаю соперникам умных вопросов наподобие "Зачем второй вист?", "Зачем?" или "?". Чтобы задавать такие вопросы надо сначала научиться играть, чем я и собираюсь заняться. В процессе обучения буду постепенно менять свою точку зрения и в конце концов осмелюсь задать сопернику вопрос: "На чем вист?".
А ещё, когда я буду гроссмейстером, я смогу на равных перетирать в форуме расклады с другими гроссмейстерами. Игроки-дилетанты не в праве высказывать своё мнение в каждой из интересующих их тем, тем самым подбешивая уже умеющих играть гроссмейстеров.

Ошибаешься.
Когда ты действительно "научишься играть", тебе даже в голову не придет задать вопрос "На чем вист?".
Потому! ))

А, еще в инфе особенно "талантливых" вистующих сделаешь пометку...

Это отрывок из поста одного из местных гроссмейстеров про одного из активных участников форума, не про меня.

Это отрывок из поста одного из местных гроссмейстеров про другого участника форума с намёком на меня.

Вспомнил ещё один пост, в котором гроссмейстер пишет о лохах:

По рекомендации одного из гроссмейстеров скоро создам отдельную тему и буду в ней выкладывать афоризмы на темы "Гроссмейстеры о лохах" и "Всё понявшие о генераторе раздач".
Кто-то марки коллекционирует, кто-то алгоритмы для таблицы принятия оптимального решения в преферансной сдаче(Поправь меня, Юрий, если неправильно сформулировал твоё хобби), а мне вот афоризмы нравятся .. Такое вот у меня теперь хобби.

Это был анонс, сколько времени у меня займет штудирование форума на эти темы не знаю. Не меньше месяца, думаю. А то и год..

Поправляю. )
Лично я не коллекционирую, а разрабатываю алгоритмы "принятия оптимального решения в преферансной сдаче". Пока, если точнее, пытаюсь.
А таблицы - форма отображения результатов, так как предполагается не машинное, а ручное использование полученных результатов.

Таблиц по каждому аспекту может быть несколько. Например, по распасам: таблица - - от какой масти сейчас ходить и тут же "подтаблица" - какой картой масти это делать, таблица что выкладывать в ответ, таблица - что проносить и сразу несколько таблиц - расчет расклада. Вот тут совсем "туши свет" и придется разрабатывать таблицу - "Как пользоваться этой группой таблиц". ))
Или взять аспекты "Снос, заказ, ход". Тут сначала структура 12 карт: 54**, 444, 44**, 4332. И все это с "подтаблицами" для свой ход, чужой ход, не было конкурентной торговли, была оная. А поскольку в каждой структуре несколько сот "подструктур", и каждую нужно "посмотреть", то работа - нельзя сказать "титаническая", но очень объемная - я уже несколько лет трахаюсь. Финиш таки близок, и на выходе на практике будет не более 3...5 ошибок (неточностей), тогда как лучшие преферансисты, которые тут есть, делают не менее 10 (как выяснилось), а обычно за 20.

"Глупости, которые пишутся небольшой группкой теоретиков, хорошо владеющих техникой быстропечатания, но плохо играющих в преф"? Ну-ну...

Да, конечно, еще успеть надо закончить работу. К сожалению, это всё оказалось длинной историей. Сам не ожидал. Преферанс реально намного глубже, чем он, гад, выглядит.
Кстати, а кто это так неаккуратен в высказывании? Насчет "группы теоретиков"? Что-то я сам не припоминаю...