Хочу признаться

Лично я, когда играл конвенцию Малти, играл ответы 3т/б как минимум, а 3ч/п как максимум. А смысл был в том, что на 3т/б можно было дать повторный инвит 3б/ч, спрашивающий о качестве масти. Если масть была так себе, то открывающий просто заявлял 3 в свой мажор, что и становилось финальным контрактом. Если вдруг масть оказывалась хорошей (условно, три онера из пяти, но не ДВ10), то мы назначали гейм (обычно 3бк).

Сдали нам ТД10ххх и тишину сбоку. Минимум? Минимум. А масть хорошая. И 3бк в старших картах, хотя у партнера 15 очков.

Честно говоря, я не очень понимаю, чем такая договоренность сильно хуже той, что понимается под стандартной.

Это сообщение отредактировал Добрин - 10/05/2018, 23:04

Ничем не хуже. Но хуже договорённости "то же самое что ты написал, но с инвертированными 3ч/п".

Это сообщение отредактировал san_san - 10/05/2018, 23:06

Осмысленных комментариев явно добавилось.
Добавилось ли осмысленности не к случившемуся, а к взаимному пониманию "справедливости" судейской и игроцкой - не уверен.

По-моему, когда говорят, что в этой сдаче слишком много должно было сойтись - верно. Слишком много "сошлось" и очень много уже сказано и мало, к сожалению, услышано, например, никто не ответил Жене Сно на его уместный в свете обсуждения вопрос. Или мало кто обратил внимание на слова Ани о глубокой продуманности контры и умении давать её, скажем мягко - чаще, чем ожидается от других игроков. Причина? Да любая - например, "контра на разыгрывающего", необязательно на объяснения.
Мой партнёр тоже любит давать контры, не дай он хотя бы одну из множества в последний день финала А ПЧР - мы бы заняли место чуть выше, немного, на одну позицию. Оппоненты, конечно, тоже наверняка что-то там объясняли, можно было "побороться" после неудачных контр.
Или нельзя?
Мы не стали. Я вообще очень редко зову судью, практически только на грубое нарушение правил или отказ что-либо вообще объяснять. Чаще - на меня зовут, например, партнёры(-ши) с теми самыми разрядами -4,5 - звали, на финальном столе, и не раз. Я - не образец, да. Но на свои дурацкие действия и аналогичные действия предпочитаю терпеть, не выносить произошедшее дальше стола.
Давая контры налево-направо, периодически получаешь незаслуженно дурацкий результат, такова реальность. 10 раз с Этой Конкретной Рукой окажусь и может быть только раз или два придёт в голову достаточно азартная идея - законтрить, причём конкретно этих оппонентов, этого разыгрывающего, ситуативно, скорее на интуиции и от скуки, чем от "глубоких размышлений". По-честному: атаки нет, контра всегда поможет разыгрывающему, даже слабому - вдруг он проснётся и разыграет тоже необычайно вдумчиво? И ни разу не позову судью.

Но правда, это верно отмечено судейским корпусом, также ни разу не придёт подобная мысль - опубликовать подобное под провокационным заголовком.

Сорь всем!

О заголовке.
мне кажется, что слова в этом заголовке имеют не провокационное, а вполне конкретное значение.
именно разрядник оценил свою карту как минимум.
именно гроссмейстер указал, что это не минимум.
и именно разрядник не может спорить с именно гроссмейстером о тонкостях оценки карты

Это сообщение отредактировал БелаяПушиста - 11/05/2018, 00:12

Наташ, я писал об этом... Не надо за меня домысливать, как именно мне нужно было торговаться с моими картами. Хотя вполне допускаю, что делаю это не правильно.

Ну вот это важное место.

Не бывает так, что игрок не знает свою систему. Забыл систему - бывает, а не знает - не бывает.

Система - это не то, что написано на бумажке с надписью "Система". Система - это соглашения игроков, достигнутые посредством обсуждения или совместного опыта. Если ни обсуждения, ни совместного опыта касающегося данной позиции не было, а была лишь бумажка (пусть и всего на 4 страницах мелким шрифтом, а не на 100), которой договорились придерживаться и в которой есть одна строчка об этом, то считать все написанное в этой бумажке соглашением пары нельзя.

В новом Кодексе об этом даже явно написали. 75D2: "Условием любого партнёрского соглашения является то, что оба игрока обладают одинаковым взаимопониманием, и является нарушением описывать соглашение там, где одинакового взаимопонимания не существует." Или на английском: "It is a condition of any partnership agreement that both players possess the same mutual understanding, and it is an infraction to describe an agreement where the same mutual understanding does not exist."

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 11/05/2018, 01:04

И вот еще чудесный текст про дезинформацию.
http://www.eurobridge.org/wp-content/uploa...INFORMATION.pdf

Больше всего советую посмотреть на задачу 7.
Игроку надо угадать даму треф в двустороннем импасе. В какой-то момент один из оппонентов сносит трешку треф и на вопрос говорят, что это сигналит трефовые ценности. Игрок режет даму у снесшего трешку оппонента - неудачно. После сдачи выяснилось, что сигналил бубновые.

Что говорится:
1. Нарушение есть, потому что верный ответ - у игроков нет соглашения, что сигналит трефовый снос.

2. Однако разыгрывающий не мог искренне надеяться, что ему отсигналят, куда вести двусторонний импас. Задавая вопрос, он пытался дать себе второй шанс в случае неугадки. Его поведение достойно сурового штрафа за нарушение правил приличия. Результат, само собой, удержать.

Ну вот это важное место.

Не бывает так, что игрок не знает свою систему. Забыл систему - бывает, а не знает - не бывает.

Система - это не то, что написано на бумажке с надписью "Система". Система - это соглашения игроков, достигнутые посредством обсуждения или совместного опыта. Если ни обсуждения, ни совместного опыта касающегося данной позиции не было, а была лишь бумажка (пусть и всего на 4 страницах мелким шрифтом, а не на 100), которой договорились придерживаться и в которой есть одна строчка об этом, то считать все написанное в этой бумажке соглашением пары нельзя.

В новом Кодексе об этом даже явно написали. 75D2: "Условием любого партнёрского соглашения является то, что оба игрока обладают одинаковым взаимопониманием, и является нарушением описывать соглашение там, где одинакового взаимопонимания не существует." Или на английском: "It is a condition of any partnership agreement that both players possess the same mutual understanding, and it is an infraction to describe an agreement where the same mutual understanding does not exist."

Круто! Это похоже на маленькую революцию. Раньше то, помню, доходило до того, что "то, что игрок не знает систему, не освобождает его от обязанности правильно алертировать и объяснять заявки" :)

Вопросы.
1. Когда можно начинать играть по новому Кодексу?
2. Готовы ли судьи и игроки к тому, что теперь на большинство вопросов о значении заявок/сигналов будет даваться ответ "нет договорённостей"? Даже от крепких сыгранных пар, не говоря уже о малознакомых игроках?

Так и представляется...
Сел играть с незнакомым партнёром, договорились торговать сайн-офф, и на все дурацкие вопросы совершенно честно отвечаете - "Мы играем первый раз, ничего не обсуждали, никакого опыта совместной игры нет. Мы договорились торговать сайн-офф, но это вовсе не наши договорённости, а всего лишь бумажка, которой, к тому же, у нас нет. Поэтому на все вопросы ответ один - нет договорённостей."

1. На сайте ФСБР несколько дней назад появился предварительный перевод Кодекса с пометкой "может использоваться на турнирах". На мой взгляд (опять же, официальные лица при необходимости поправят) это говорит, что теперь организаторы турнира вправе выбирать, по какому Кодексу играть (а когда выйдет окончательный перевод, его использование ставит обязательным). Лично я планирую на этих выходных отыграть в Питере последний турнир по старому Кодексу и затем переходить к новому.

2. Если пара села играть, значит, она рассчитывает, что уж значения открытий и первых ответов она знает, а в большинстве других ситуаций разберется по общим принципам. Игрок, не знающий, что у партнера значит открытие 1 черва на первой руке, для начала играет HUM. А не знающий, что означает 1 пика на 1 черву, виновен в нарушении правил приличия, на мой взгляд.

Нужно предупредить, что соглашений и опыта не было, но что написано в сайноффе, сказать тоже надо.