Как минимум, в данной сдаче Запад мог (и как высококвалифицированный игрок, наверное, должен был) значительно облегчить жизнь партнера, выдержав рекомендуемую паузу после прыжка оппонента на четвертый уровень.

Т.е. 1т (4б) - в этом месте нельзя пасовать быстро (это тоже, кстати, передает определенную информацию партнеру).

Глядишь, после этого, может, не возникло бы и судейской проблемы.

Что же касается самой паузы, то надо понимать, что 10 - 15 секунд - это оценка топик-стартера как представителя пары EW. Оппоненты позвали судью, в том числе, потому что, по их мнению, пауза была гораздо более существенной.

Я не согласен, что 4 пики стало привлекательнее после быстрого паса партнёра. Скорее, контра стала привлекательнее. И контра, кстати, лучше 4 пик! Другое дело, что для того, чтобы это понять и сделать верную заявку 4 пики (а не контру, которую, наверное бы сняли), ушло какое-то время.
Так что 5 бубен от Запада вполне себе законная заявка.

Не согласен с тем, что я не говорил и не писал? Отлично

Ну так если бы Запад выдержал паузу (то есть не создал бы отклонение), как бы развивались события дальше? То есть ты быстрый пас не посчитал важным? Зачем тогда об этом писать? История не терпит сослагательного отклонения.

За столом паузу создал Восток, и в свете этой паузы было снято действие Запада.

Денис пишет о том, что если бы паузу выдержал Запад (для которого она после прыжка совершенно легальна и в высшей степени уместна), у Востока был бы шанс уже во время паузы Запада подумать, что он собирается делать. Тогда заявка 4 пики прозвучала бы, возможно, в нормальном темпе - и проблемы не было бы.

Сам по себе быстрый пас Запада не создал судейской проблемы в данной сдаче. Т.е. никто не имеет претензии к заявке 4п. Проблема в том, что к Востоку, который на первой руке открыл 1т, следующие три заявки (4б) - пас - (пас) прилетели моментально (это его слова), и вот именно это создало проблему.

В моем сообщении, которое ты процитировал, я отвечал на реплику Сэма "К сожалению, по настоящему хорошего решения для подобных проблем пока не существует", предположив, что одним из возможных решений могло бы быть соблюдение рекомендованной процедуры Западом - если бы он выдержал паузу после прыжковой заявки оппонента, то у его партнера было бы время осознать происходящее, и возможно, что время, которое бы он затем потратил на нахождение заявки 4п, было не столь значительным.

Это сообщение отредактировал Добрин - 2/04/2019, 16:29

Движемся в верном направлении, давно пора жлобить за быстрые пасы.

Если бы он выдержал паузу хотя бы в 2 секунды, в следующие 2 секунды NS с поросячим визгом звали бы судью фиксируя сбой в темпе, и тогда ему бы и 4
не дали играть.

Базар был бы на тему: - "А на сколько после сбоя в темпе 4 стали привлекательнее чем пас на 4"

Денис, еще раз хочу отметить, я не собираюсь никого обвинять, а просто хочу разобраться. Я не обвиняю никого в предвзятости, а сугубо по своему субьективному мнению это предположил. И как я думаю, вынес достаточно интересную проблему на обсуждение.

В Рыбинске проводился, насколько я понимаю, опрос. Решение принимал ты. То есть, исходя из всех твоих предыдущих постов, учитывая твое решение, все опрошенные выбрали безальтернативно заявку 5треф? И факта нарушения за столом не было?

По Паттону получается, что факт нарушения зафиксирован и судья принял решение без проведения опросов.

Я хочу разобраться, чтобы более "квалифицировано" участвовать в соревнованиях дальше. Когда проводятся опросы? Если есть факт нарушения, является ли это безусловным поводом для наказания или это на усмотрение судьи? И разве пауза после высокого блока это реально нарушение, учитывая, что у нас нет политики стопирования?

Мне пока никто не обьяснил, почему в похожих ситуациях принято разное решение.

Допустим, карта Востока оказалась настолько неудачна (например, Дхх в черве), что 5го уровня не было. Запад спасовал на 4п, но оппоненты вызвали судью, указав на то, что пас Запада был, возможно, подсказан раздумьями партнера перед заявкой 4п. Судья провел опрос и установил, что пас не является безальтернативным - изрядное число игроков продолжили бы торговлю заявкой 5б. В итоге присужден результат 5п, без одной.

Если такой сценарий возможен (а он мне кажется даже более вероятен, чем тот, что произошел в реальной жизни), не доказывает ли это, что нельзя оценивать предпочтительность той или иной заявки, не имея четкого представления о характере информации, переданной паузой? Единственное, что мы знаем о карте Востока - там была альтернатива заявке 4п, но не имеем понятия, с чем она связана. Никакого преимущества мы не получили, на мой взгляд.
Ведь иначе получается, что после паузы пара В-З вообще не могли получить хороший результат. Либо снимут 6, либо заставят сесть в пяти, а это уже нелепость.

Из правил:
Логическая альтернатива — это действие, которое значительная часть игроков класса, к которому принадлежит рассматриваемый игрок, используя методы этой пары, всерьёз рассмотрела бы, причем некоторые из них могли бы это действие выбрать.

Как видно, здесь также нет никаких четких чисел...

Зыбко, расплывчато, барахлисто-плохо.
"Наука только тогда достигает совершенства, когда ей удаётся пользоваться математикой" (Н. Лобачевский)
Улучшайте судейство, господа. Милость от природы (с Америки) придёт лет через 30...

Именно так!!!

Опытные жлобы уже давно знают, а судьи делают вид, что не понимают.

В действительности стоит обратить внимание на раздумья и шлемик или гейм снимут, но только когда от не выигрывается!.

NS в первом примере выигрывают 13 импов ВСЕГДА поэтому и бросаются на раздумья \в 1-2 секунды, а 10-15 из-за стола выпрыгивают.

Я в таких позициях давно уже просто не делаю заявок....

Денис, у меня практические вопросы. Ты пишешь, "что Запад мог (и как высококвалифицированный игрок, наверное, должен был) значительно облегчить жизнь партнера, выдержав рекомендуемую паузу после прыжка оппонента на четвертый уровень." Ок - предположим, что мы Запад, и нам в подобной торговле завезли ярборо в раскладе 3334. Мы выдерживаем паузу, пасуем, и в дальнейшей торговле как-то выигрываем сдачу. С вероятностью 99% оппоненты вызовут судью со словами "Вот этот нехороший Запад о чем-то думал с ярборо, а потом они нас обыграли, потому что бла-бла-бла". Вопросы:
1. Сколько секунд Запад должен\может держать паузу?
2. Я Запад, я знаю, что мне не о чем думать. Как я должен держать паузу - смотреть в карты, положить их рядом и смотреть в потолок, что-то еще.
3. Как ссылаться на рекомендации судей? Типа "судьи рекомендуют выдерживать паузу Х секунд с любой картой после высокого блока оппонентов"?
Спасибо