Приветствую!

По терминологии я давно уже "успокоился". Главным образом от осознания того, что какой художественный фильм ни возьми, будет та же история. Ибо если фильм касается некоего мира сложной профессии или области знаний, то сценаристу действительно трудно отразить этот мир адекватно. И уж точно не всегда это самое главное.
Но в данном случае осадок всё же оставляет сочетание двух обстоятельств:
а) достоверность декларирована как основа произведения;
б) в применяемой терминологии проще простого не делать упомянутых ляпов.
Ну, не будет станционный оперативник во время аварии на блоке сожалеть о лифте. Он в данном случае будет его бояться. И дело тут не в переводе. )

У непосредственных создателей фильма деньги+слава вполне могут быть убедительной целью и мотивацией. Тем более они далеки от реалий атомной энергетики. Но тот, кто дает деньги, однозначно прогнозирует (хотя бы для себя), что должно получиться за эти самые его деньги.
Например, вполне можно допустить, что фильм "К-19", снятый сразу после Ельцина, и сериал "Чернобыль", снятый во времена "позднего" Путина, по своей "сверхзадаче" случайным образом коррелируют с отношением Запада к России. Но "проблема" в том, что я - волею судьбы оказавшийся технически в курсе дела, - не только не узнал "цену лжи", но и обнаружил, что сериал "Чернобыль" = ложь!

Тут я тебя не понял. Сериал да, убеждает зрителей: "рукожопы не справились с технически неидеальной системой, властьимущие боялись за свою теплую должность и плохо справились с ситуацией в ее развитии". Я же много раз объяснял и доказывал другое. Любая техническая система, включая чернобыльский РБМК-1000, не идеальна и имеет свою специфику. Но это не означает, что этот РБМК "должен" был взорваться. Хотя бы потому, что
1. остальные РБМК не взорвались;
2. потенциальная неидеальность взорванного реактора в виде положительной реактивности не успела себя проявить - реактор взорвался до того, как стержни СУЗ успели войти в реактор (то есть никакой реактивности в момент взрыва и не было). Взорвали "всё" без ее помощи.

Касательно речи Легасова, то:
Во-первых, на самом деле такой речи не было (он на суде не выступал, насколько я знаю). То, что "они" включили эту сцену в фильм - нет проблем, это нормально для художественного фильма - а ля Форрест Гамп.
Во-вторых, Легасов в этой сцене рассказывает ровно то, что происходило на энергоблоке - как я могу именно это критиковать?
В-третьих, критикую я только ту вымышленную нелепость в речи, что якобы положительная реактивность РБМК привела к взрыву. На самом деле (опять 25) к взрыву привело недостаточное охлаждение реактора в результате выполнения безумной программы испытаний вообще и "дополнительных" действий персонала по ходу ее выполнения в частности.
То есть я критикую неправду по этой части. И тут создатели фильма врут не "художественно" - не играет роли, кто на суде излагает факты, а "технически" - причина взрыва совершенно не в том, в чем ее определили сценарист, режиссер и продюсер. А они могли при желании разобраться и сделать "всё правильно". Тем более в фильм была таки внедрена "белорусская женщина-ученый ... как собирательный образ всех неравнодушных инженеров и ученых атомщиков со всей страны". Но и она не смогла... )

Ну, тут я сильно и не придирался. Да, МТК на БЩУ не такое, как на самом деле - так и не суть. То, что сигнализация на панелях после взрыва бодро зеленеет и сирена не орет - хуже, но тоже не суть. А, вот, то, что не спросили "какого-нибудь бывшего работника АЭС из Висагинаса", хотя очень даже могли бы, говорит (мне) о том, что они решали задачу не поиска правды или истины, а выставления всей истории в соответствующем (прямо скажу: кому-то нужном) виде. Во-всяком случае я в случайности в таких крупных проектах не верю. Даже с учетом того, что в процедурах создания кино не разбираюсь.
Кстати, вполне возможно, что они и спрашивали "работника АЭС из Висагинаса", но решили оставить всё так, как есть. Чем не версия? )

Это сообщение отредактировал Байкер - 23/11/2023, 21:51