Проверишь,очумеешь :D

А как учитывается влияние заявки ПИКА с первой руки?
Это немаловажный фактор, ведь заявка ПАС и ПИКА первой руки могут определить судьбу 10-20 вистов в МО..

Методически занижена частота чистых мизеров : при двух дырках вероятности ловли тупо складываются, что не верно.

Тут бы с полусотней разобраться :D Никак в морозкиных методах это не учитывается.

Тут бы с полусотней разобраться :D Никак в морозкиных методах это не учитывается.

Это был риторический вопрос, я не сомневался, что это не учитывалось и учесть невозможно.

В свое время я пересчитал очень много мизеров разной степени сложности, поэтому и говорю, что данный мизер практически несчетный. Но нет ничего невозможного, этот мизер таки можно посчитать, но исключительно вручную разделив прикупы на группы и для каждой группы провести сложнейший анализ. Боюсь представить, сколько на это может уйти времени..

Человеческий мозг тем и хорош, что изучив множество примеров, получает возможность делать правильные выводы на новых примерах, еще не изученных.

Дело еще осложняется тем, что нет стандартных методов оценки многодырочных мизеров, поэтому к каждому случаю нужно подходить нестандартно, что будет больше похоже на танцы с бубном.

Это сообщение отредактировал extasy - 1/10/2012, 16:11

Все верно ! Очень точно подмечено !

Именно поэтому я принял решение "тупо сложить" сложить 2 вероятности ловли 2-х дырок и помножить ее на стоимость 1 взятки. При этом я пренебрег вероятностью получения 2-х взяток на этом мизере, полагая, что одно допущение компенсирует другое...

Также при расчете вероятности ловли 3-х дырочного мизера с 4-м Ттр, 710 и 3-й "злобной" дыркой складывались только вероятности ловли 4-го Ттр и "злобной" дырки, а вероятностью ловли 710 я как бы пренебрегал, полагая, что при начале розыгрыша 4-х треф у мизерящего ВСЕГДА есть возможность раннего перехвата трефы и отдачи в черву 10ч БЕЗ получения взятки в этой масти, что, согласитесь бывает не всегда в жизни.

Ну если так, зачем множить на паровозность после расчёта? :huh:

При таком объёме работы, такие небрежности.... Уж делать немного сферического коня, так до конца, с честным обсчётом вероятностей и количества взяток (тем более не сильно объёмнее чем проделано), и пусть уж каждый желающий затачивает на степень несферичности (влияние предыдущей заявки, фазы луны, прухи и тд)

Заявку пик справа вполне можно моделировать ( в данном случае) четырьмя плохими ( для мизериста) картами на руке справа ( то есть нет их в прикупе вообще), с влияниями заявки на вероятности ловли дырок конечно хуже (тем более оно разностороннее), но всё одно можно сделать красиво а не как попало ;)

Да, и если паровозность моделировалась через занижение количества чистых, как то не оч корректно тыкать Байкеру малым количеством чистых, не правда ли ?!

"есть иногда" - так наверное вернее, это уже вопрос количества переходов, ловим сперва 710 потом остальное, если переходов хватает, и никаких отдач нет. Лучше честно учесть все с оговоркой что количество переходов не учитывается.в, любом случае считать, что 710 всегда не словится в этом случае имхо перебор.

Да собственно из принципиальных там одна сложность: как учитывать корелляцию ловли дырок, обычно в расчёте полагется осутствие оной, что вовсе не факт.

В одном расчёте я брал крайние случаи: независимость и связанность (если ловится менее вероятная то и более вероятная уж точно), результаты несколько отличались, впрочем это отличие малозначно для практики.

2 Вадим_Я
"Morozko_prr ( "1/".$m["окт"]."/2012," 16:49)

Именно поэтому я принял решение "тупо сложить" сложить 2 вероятности ловли 2-х дырок и помножить ее на стоимость 1 взятки. При этом я пренебрег вероятностью получения 2-х взяток на этом мизере, полагая, что одно допущение компенсирует другое..."
---
Ну если так, зачем множить на паровозность после расчёта?
===
1) Вы читаете невнимательно. На паровозность 1,35 множились только результаты мизеров с 66 прикупами типа "2 несвои" (типы мизеров после сноса имеющие 4 (четыре) дырки), а в цитируемом вами абзаце речь идет о мизерах с прикупом "1 своя и 1 несвоя", а эти результаты на паровозность не умножались (для получения итоговых -40 вистов "с учетом Байкеровской паровозности").

"При таком объёме работы, такие небрежности.... Уж делать немного сферического коня, так до конца, с честным обсчётом вероятностей и количества взяток (тем более не сильно объёмнее чем проделано), и пусть уж каждый желающий затачивает на степень несферичности (влияние предыдущей заявки, фазы луны, прухи и тд)"
===
2)Extasy все правильно написал выше, перечитайте его пост еще раз. Вот вы сами попробуйте, покажите пример и "посчитайте все бережно", а я вас потом проверю, короче, читайте extasy.

"Заявку пик справа вполне можно моделировать ( в данном случае) четырьмя плохими ( для мизериста) картами на руке справа ( то есть нет их в прикупе вообще), с влияниями заявки на вероятности ловли дырок конечно хуже (тем более оно разностороннее), но всё одно можно сделать красиво а не как попало"
===
3)Не факт - там и 4 "свои" трефы запросто могут быть (т.е. это уже гарантированная 1 взятка на мизере). Этот самый факт вступления 1-й руки в торговлю очень сложно учесть в данном случае.

"Да, и если паровозность моделировалась через занижение количества чистых, как то не оч корректно тыкать Байкеру малым количеством чистых, не правда ли ?!"
===
4) Вы опять не поняли. Все с точностью до наоборот - Байкеру тыкается в нос именно наличие у него БОЛЬШОГО количества 100% чистых мизеров, аж 60% !!! Вот где он их выискал ??? Я насчитал только 36%, причем только четверть из них 100% чистая...

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 1/10/2012, 17:46