<В данном случае вы "успешно" обосновываете произвол модераторов.>
- Кавычки, я так понимаю, свидетельство безуспешности? Я думаю иначе. По крайней мере, меня поняли, это отрицать глупо. А значит, та задача, которую я ставлю сам себе, выполняется вполне успешно. Насчет громкого слова "произвол" раскрою Вам страшную тайну. Дело в том, что любая правоприменительная практика является произволом, поскольку, как правило, предполагает оценки и трактовки происходящего. Насчет субъективизма Вы, поверьте, в целом неправы. Мы видим картину общую, Вы - какие-то частности. Вы можете мне не поверить, я на это повлиять никак не могу, поскольку лично мы не знакомы, и выводы Вы насчет моей правдивости сделать не в состоянии.
<И надо быть слепым, чтобы не замечать, что и по этой причине форумы (клубный и преферансный) катастрофически поглупели.>
- Насчет глупости форумов - это Ваше мнение. Мне кажется, они стали менее артистичными, поскольку лишились некоторого количества клоунов. Но тут палка, как обычно, о двух концах, ибо мы вынуждены учитывать интересы не только зрителей спектакля, но и объектов их злых шуток. В том числе объектом являются и интересы нашего клуба в целом, Вы же не будете отрицать, что отдельные посты были прямо направлены на его дискредитацию? Или Вы полагаете, что мы не должны себя защищать?
<Еще отмечу, что несмотря на внешнюю старательность и логичность, вы не ответили на простой вопрос: возможно ли в наказаниях цитировать за что наказан?>
- Этого вопроса не было. Был другой - можно ли цитировать оскорбление и указывать личность обиженного. И на него я ответил недвусмысленно. А в наказаниях (без подробностей) указано, за что наказан, и когда произошло нарушение. И мы убеждены, что тот, для кого такое нарушение - нонсенс, без труда вспомнит, что же произошло, и где он сорвался. А вот хам по жизни не заслуживает знания, кто именно из оскорбленных на него пожаловался. Пусть лучше подумает об изменении поведения. Исключения бывают. Для них тоже есть выход - апелляционная жалоба. В протоколе комиссия подробно разжевывает политику партии. И судьи частенько особо интересующимся сообщают приватно, за что конкретно наказан вполне адекватный и уважаемый игрок. Не надо быть формалистом в тех местах, где это просто неуместно. И мы вполне сознательно пытаемся закрыть лазейки для нарушителей, пытающихся использовать в своих интересах какие-то юридические проблемы. В том числе с помощью действа по деформализации морали, которое Вы высокопарно именуете "произволом злостного субъективизма носителей дубинки".

<Я конечно понимаю, что многие парни с юрфака решают свои проблемы исключительно жалобами, петициями и прочими заявлениями, но ведь это не повод запрещать взрослым адекватным людям самим разбираться с личными ситуациями?>
- Уверяю Вас, Вы ошибаетесь насчет парней с юрфака. Как раз кляузниками обычно становятся люди, у которых, с одной стороны, много свободного времени (точно не про нас), и с другой стороны, имеется гипертрофированное стремление к достижению справедливости, как они ее понимают (тоже не про нас, мы в суде стремимся не к справедливости, а к защите интересов клиента). И самим разбираться никто не запрещает. На здоровье разбирайтесь, но до момента подачи жалобы, которая как раз и есть точный и недвусмысленный сигнал о том, что самим не получилось.

<1. Чуть более формализовать эти правила поведения и создать их юридическую поддержку.>
- Правила формализованы и поддерживаются. Оценка ситуации нормализовываться не будет по причине невозможности точной нормализации морали как общественного института.
<2. Предоставить выбор оскорбленной стороне - или подать жалобу или разобраться с обидчиком в привате без страха быть наказанным.>
- Нет категорически. Право на оценку ситуации мы хотели бы оставить за собой хотя бы по той причине, что каждая из сторон конфликта в 3/4 случаях уверена в своей правоте.
<3. Запретить наблюдателям подать жалобы на участников игры за столом, либо же игнорировать эти жалобы. (в случае, если не было оскорблений в адрес наблюдателей конечно)>
- Формально этого запрещать мы не будем, ситуации бывают разные. Например, было в практике наказание за наезд на участника игры на национальной почве. А жалобу подал наблюдатель той же национальности. Вы полагаете, что он не заслуживает защиты? Или мат... В открытый чат стола мат - действо, заслуживающее наказание точно по той же причине, что и штраф полисменом хулигана на улице. Общественная мораль страдает, знаете ли...
4. Ввести ответственность за необоснованную жалобу. (Этот метод повысит разумность жалоб и снизит их поток, разгрузив модераторов)
-Пытаемся, но не всегда получается. Во всяком случае, здесь префзал впереди планеты всей. Ваш, так сказать, фирменный "Умиротворитель" - действо крайне полезное. И кстати, право наказания жалобщика за взаимную ругань и провокации -разве не то, что Вы просите?

Я за невмешательство в ситуацию, которая привела к взаимной ругани, либо же за наказание инициатора конфликтной ситуации.
Оценку степени вины второго участника можно также проводить. Но достаточно большой процент ситуаций, когда зачинщика можно однозначно выявить.
В таком случае, отпадает необходимость наказывать спровоцированного человека.

Формально, можно посчитать жалобу провокатора необоснованной и таким образом другой человек не пострадает.

Например, идут двое по улице: один начал избивать другого. Другой стал защищаться и избивать обидчика. Формально, оба причинили побои друг другу, но кто виноват? Очевидно, что зачинщик.

И я уверен, что более 90% случаев можно трактовать однозначно. Для остальных неоднозначных ситуаций можно наказать обоих, либо не вмешиваться и дать умиротворитель жалобщику например.

А в данный момент за взаимную ругань непременно наказывают обоих, вне зависимости от того кто начал и степени вины обоих. Реальный случай такого обоюдного наказания я привел.

Знаете изречение "У нас тут своя атмосфера"?
Так вот, участники игры вправе сами решать, какое общение для них приемлемо. Я считаю, что участник игры и наблюдатель - разные категории и обладают разными правами на участие в игровом процессе и игровом общении между собой.
Наблюдатель вправе не подходить к столу, уйти со стола, если ему что-либо не нравится в общении игроков между собой. Игроки за столом таким правом не обладают. Эти категории в неравных правах. Свою точку зрения по этому вопросу я обосновал в предыдущих сообщениях. Это не мое мнение, это общепринятые правила игроцкой этики.

Улица и игровой стол - разные вещи.
На улице окружающие зачастую не имеют возможности отстранить себя от нарушения общественного порядка кем-либо.
Игровой стол я бы скорее сравнил с арендованной квартирой - общедомовые правила должны выполняться, но внутри квартиры есть договоренности, которые принимают жильцы между собой, чтобы комфортно сосуществовать. Гости (наблюдатели), которые приходят в квартиру, также должны принимать эти договоренности или же вообще не заходить, или уйти.

Поспрашивайте игроков - нравится ли им, что в дружеских играх подходят наблюдатели с целью проанализировать их общение и подать жалобу в случае неосторожного слова?
Четыре игрока за столом не могут уйти в приват, чтобы их не слышали. Их общение обязательно будет идти в стол.

Это сообщение отредактировал extasy - 23/06/2013, 20:48

--------------------

the elephant has you..

Наоборот: кавычки - свидетельство полной успешности. В рассказе о том, что бывает день, а бывает ночь. Если предположить, что я этого не знал и спрашивал об этом, то да, ваша задача выполнена успешно.
А если вернуться к нашим баранам, то что у нас есть? Есть приват, чат, форум, и есть несколько тысяч разной степени воспитанности пользователей. И без высокопарных откровений о целях всем понятно, что на самотек все пустить нельзя, нужен надзор и управление. Ибо имеем упрошенную модель общества вообще, которое для своего удобства создает систему правоохраны. У этого аспекта жизни богатая история, но нам важно в данном случае, что подходов всего два:
- опричнина в виде назначения модераторов, которые карают по своему усмотрению;
- система права, вмещающая в себя кодекс, судей, апелляции...
Первая хороша своей простотой, но плоха неизбежным произволом "на выходе", что порождает недовольство. Вторая хороша результатами, но плоха трудностью воплощения с учетом ментальности: написать толковый руководящий документ для русского Ивана всегда нелюбимое дело. Поэтому естественно, что на Гамблере принята система опричников с элементами правоохраны. В этой теме вам говорят, что пора бы произвола сделать чуть меньше, а правоохраны чуть больше. Ну, хотя бы, пусть каждый знает, за что конкретно его наказали. А вы отвечаете, что дважды два четыре, вы ничего в этом не понимаете, у нас и так все лучше, чем просто зашибись. Ну, ну... Схаваем, конечно, но и уважать вас, таких вот непотопляемых, как вы, тоже не станем. Скажете, что вам мое уважение фиолетово? Знаю, иначе вы так себя не вели бы. Но замечу, что в префконфе добились того, что не только я, но и никто уже давно в ней ничего не предлагает. В итоге все замерло, и действительно сильные игроки в преферанс приходят на Гамблер только в дни командника. И это вам пофиг? Тоже знаю. ))

Каждый день езжу на авто. Вдруг приходит квитанция на оплату штрафа....такого то числа нарушены ПДД....оплатите. За что? где? как?...ни слова...по умолчанию.
Разве это нормально?

Уважаемые Дамы и Господа! Все мы приходим в этот клуб с целью поиграть в свое удовольствие. Да, в игре возникают и неприятные ситуации. Но неужели никак нельзя сдержать свою реакцию в корректных рамках, что-б никого не обидеть и не спровоцировать? Это же только игра на фантики... Корову-ж тут никто не проиграет

Это сообщение отредактировал Aleksandr_ll - 24/06/2013, 17:13

--------------------

Кувалда в руках ума не прибавляет.

Азарт без эмоций-нонсенс,даже на фантики

А эмоции обязательно должны кого-то обижать?

--------------------

Кувалда в руках ума не прибавляет.

Ибо мы имеем упрощенную модель происходящего, которая хороша тем, что позволяет сначала навесить некоторую систему штампов, чаще всего содержащую некоторую логическую ловушку в интересах штампующего, а потом, исходя из поставленной логической ловушки, на выходе в результате синтеза получаем искомый результат - псевдодоказательную базу под ложный посыл, являющийся целью доказывания.

Что, впрочем, неудивительно для поборников так называемой демократии - ровно такими же приемами они действуют всегда и везде, в любой стране и любом обществе.

А данную логическую ловушку разрушить несложно. Ибо работающая система правоохраны всегда включает в себя не два подхода, а один: имеется некая система права, вмещающая в себя кодекс (в нашем случае - Правила пользования), система правоприменения, вмещающая в себя опричников-судей, которые карают по своему усмотрению на основании системы права, и система правопроверки, реализованная через апелляции.

Возможно да, возможно нет. Зависит от позиции конкретного админа, рассматривающего жалобу. Что же касается лично моей позиции, то я в апелляционной комиссии буду голосовать за отмену наказания, если таковое последует.