Тогда же, когда от гриппа и по эффективности она будет такой же, как от гриппа.

Столкнулся в сети с вот такой дискуссией - в цитате кусочки реплик беседовавших и вопрошающего

Собственно, вопрос к Сашуну (и ко всем желающим ответить - это только приветствуется):
На ваш взгляд, Сашун (или иной отвечающий), в интернет-форуме кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?
Пусть будет две версии:
а) форум гамблера,
б) абстрактный форум в сети.

Мое мнение(не гуглю),и в а и в б автор,как спросил/донёс так тебя и поняли.Хотя читающих меж строк завались.С телефона пишу,как вышло так и вышло)

--------------------

Спасибо и Вам!!!

Собственно, вопрос к Сашуну (и ко всем желающим ответить - это только приветствуется):
На ваш взгляд, Сашун (или иной отвечающий), в интернет-форуме кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?
Пусть будет две версии:
а) форум гамблера,
б) абстрактный форум в сети.

Странная дискуссия, если она велась безотносительно к целям передачи "текста".
По мне очевидно, что существует минимум 3 вида этой самой передачи:
1. Художественное произведение;
2. Оперативное управление чем-либо;
3. Безответственное общение (например, форум гамблера).

Если этими вариантами ограничится, то:
1. В случае художественного произведения "основной груз ложится на того, кто больше заинтересован в том, чтобы текст был понят";

2. В случае оперативных переговоров правы психологи, которые "считают постановку вопроса бессмыслицей, так как ответственность за контакт не суммируется - каждый отвечает на свои 100%".
Еще эти психологи были бы большие молодцы, если сказали бы, что успех зависит от организации процесса. В таких случаях жизненно важного "понимания" всегда должны быть установлены "очевидные" правила - в том смысле, что они несложные сами по себе, но неукоснительно должны выполняться. Например, сначала нужно убедиться, что на связи с вами именно тот, кто нужен или, если чат общий - авиационные диспетчеры в зоне подхода, начинать содержательную часть можно только после озвучивания кому она предназначена. Или такая "мелочь", как обратная проверка: принявший инфу дублирует ее передавшему. В совокупности с фиксированием переговоров "закосить" или "свалить вину" весьма проблематично, а потому никому и не нужно - все все участники просто прекрасно понимают "текст". ))

3. Если речь о бла-бла-бла на интернентом форуме, то правы филологи, так как неизбежна "борьба между ленью говорящего и ленью слушающего", "ни на ком нет ответственности ... Автор может писать что и как хочет, читатель может читать что и как хочет".
Но ограничители и тут встречаются. Участнику мб дорога репутация в данном месте. Или на тех же байкерских форумах хамское поведение, а тем более оскорбления - очень большая редкость. Понятно почему: во-первых, байкеры мобильны, им, что называется, 100 верст - не крюк, запросто могут организовать очную "воспитательную" беседу... Во-вторых, хобби у людей реально опасное, и этот корпоративный "лейтмотив настоящего дела" присутствует, даже если обсуждаемые темы заведомо легковесны.

Ха ха

А может обратиться с другой стороне "законности "... - к примеру : виноват как взятко-дающий , так и взятко-берущий )))

--------------------

Ice
--------------------------------------------

Тогда же, когда от гриппа и по эффективности она будет такой же, как от гриппа.

Ответ, практически, (т.е., для индивида-обывателя) правильный.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ответ очевиден и давно известен. Приводится в восточных притчах. Ответственен автор ОТВЕТА. Например, в этой теме - я.
-----------------
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

Однажды к Ходже Насреддину, поливавшему свой огород, заглянул странствующий дервиш.
- И какой смысл находишь ты в этих овощах? - разочарованно спросил он.
- Подобно тому, как из своих семян вызревают эти огурцы, из глубины твоей сущности вырастают вопросы ко мне, - молвил Ходжа,
- и, отвечая на них, я тем самым способствую росту своего урожая.

- А ты не боишься когда-нибудь сморозить откровенную глупость? - спросил у Ходжи Насреддина скептик.
- Оказавшись по ту сторону ума и неума, замечаешь, что это перестает быть проблемой, - ответил Ходжа.

- Что ты делаешь, если ученик задает тебе вопрос, к ответу на который не готов? - спросили Ходжу Насреддина.
- Толстого червяка можно склевать в два приема, - заметил мудрец.

--------------------

С уважением, А.Малышев

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Это сообщение отредактировал дато - 24/03/2020, 16:09

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Неверно.
Был задан 1 вопрос.
Если хотя бы 1 утверждение в вопросе ошибочно, то правильный ответ "нет".
Если все утверждения в вопросе верные - правильный ответ "да".
Ответ "иногда" следует трактовать как "иногда правда, иногда нет".
Это по правилам русского языка и элементарной логики.