2Vot_Blin: Не надо читать про принцип ограниченного выбора - его не существует. Это просто некий костыль, который используется, чтобы втолковать хоть что-то людям, незнакомым с теорвером.
2mv7: Вадик, ну хватит нести чушь, а? Нет, ну я понимаю, что ты хоть как то оживляешь этот форум :)

2MadSerg
В качестве костыля-то неплохо помогает.
Вот и мне помогло, кстати ;)

К теме об ограниченном выборе - статья Зии Махмуда
http://csbnews.org/the-principle-of-restri...ahmood/?lang=en

Я не могу в ней согласиться ни с одним примером, но, видимо по этой причине, плохо играю.

Если король под импасом,то игрок, задумавшийся с пустой рукой за импасом, не имеет доказательных бриджевых причин для такого действия. Но чтобы было нарушение, нужно, чтобы он "мог бы знать, что это действие может быть к его выгоде".
Например, если по столу, торговле и руке игрока очевидно, что у разыгрывающего есть альтернативный план (кроме повторного импаса), и очевидно, что этот план в данном раскладе не пройдет - то, безусловно, создавая иллюзию сознательного пропускания, игрок подталкивает оппонента к не проходящему плану и мог бы знать, что это действие будет к его выгоде.

Игрок, зависающий с тремя фосками за ТДВ, однозначно не может не знать, что это действие может привести к его выгоде.

Поскольку так никто и не дал определения для понятия "доказательная бриджевая причина" позволю себе предложить свое. Оно не будет слишком неожиданным.
Вот оно: "Попытка с помощью легальных с точки зрения Кодекса (то есть, не запрещенных прямо) методов выиграть взятку."
Поправьте, если не согласны или предложите свое определение.

Теперь рассмотрим конкретный пример по теме "Задумчивость на висте".
Держим такую руку: 32 К1054 КВ92 852 и слышим торговлю оппонентов:
пас 1Т / 2БК 3БК.
(Пусть для усугубления ситуации игра идет на максы).
Партнер ожидаемо атакует пикой (10-ка). Ложится стол: КВ84 Вхх Дхх ТДВ.
Играем 3-й пик, разыгрывающий берет дамой. Ситуация остается неясной: партнер мог атаковать как из Т109х, так и из 1097х. Минорный ход по такой торговле маловероятен. Еще хуже, что ему неясно значение моего сноса, в последнем случае у меня может быть в пике, к примеру, Т63.
Разыгрывающий достаточно быстро ходит в трефу 6-й. Теперь партнер, если он не имеет короля треф, может предполагать, что сейчас ход будет получен партнером и он должен указать масть переключения.
Более того, даже имея короля треф, дать такое указание тоже существенно. Он задумывается и сносит 4-ку. Со стола валет. Теперь предстоит осознать значение 4-ки. Это не кажется совсем уж легким занятием.
Вот допустим на следующем круге партнер получит ход на туза пик. Куда хотелоь бы продолжения?
Ответ зависит от того, что у него в красных. Если дама червей, то хотелось бы червового продолжения. А при, скажем, тузе бубен бубнового. По вышедшим трефовым фоскам (опп хитро сыграл средней! непросто оценить его предпочтения.
После колебаний была снесена 8-ка треф - черва. Разыгрывающий предлагает зафиксировать факт задумчивости. Все соглашаются. Дальше происходит следующее.
"Известно, что с тремя фосками за ТДВ думать не с чем (нельзя по Кодексу, как высказались судьи), значит король треф за импасом" - говорит он.
И играет туз треф, Дама треф. Король партнера берет взятку.
Тут же приглашается судья и разыгрывающий показывает ему руку и рассказывает причину выбора такого плана.
Рука разыгрывающего : Дхх Т98 Т108 10ххх.
"Контракт у нас натянутый. Если перейти в руку по одному из тузов и провести,
как потом окажется, неидущий импас треф, то масть перехода будет вскрыта, трефа заблокирована и шансов на реализацию контракта никаких. Так как утверждалось, что без короля треф "за" опп думать не должен, то, планируя получить по три взятки в черных, двух тузов и какую-либо впустку в концовке, выбрал такой план.
Сыграй оппонент в трефу быстро, то мог бы играть на три пиковых взятки, четыре трефовых и два туза.
Прошу присудить компенсацию.".
Присудим? Или сочтем, что отказ от импаса действие "слишком азартное"? Но ведь объяснения, представленные разыгрывающим были вполне разумны!
А как быть с пояснениями защиты, что у них на висте принято давать сигналы предпочтения и ни один из них не мог знать какие проблемы есть у разыгрывающего и они лишь хотели обменяться своими сигналами? Разве они неразумны?
Или что-то в этой сдаче было нелогично (кроме запрета задумываться в подобной ситуации с тремя фосками)?
Пример, понятно, сконструирован и, возможно, не вполне удачно. Несомненно его можно значительно усовершенствовать. Хотелось просто поставить вопрос: Разве в Кодексе не сказано, что подобные решения игрок принимает "на свой страх и риск" и где там о запрещении думать над сигналом?
Представляется, что в этой сдаче разыгрывающий проявил "простодушие" и это еще самая благоприятная оценка его действий!

Давай попробуем сформулировать.
double shot'ом называется ситуация, при которой ненарушившая сторона после отклонения оппонентов совершает азартную гэмблинговую акцию, а в случае неудачи обращается к судье за компенсирующим результатом.

В таких ситуациях стандартной практикой является split score - назначение разделенного результата.

Денис, насколько понимаю, у тебя хорошие рабочие отношения с мистером Тоном Койманом. Не мог бы ты попросить его предоставить десяток-другой (можно больше) примеров ситуаций, квалифицированных как дабл-шот.

...?

Тон обещал (не мне лично, а всем, кто присутствовал на двух или трех последних европейских судейских семинарах) выпустить документ, который должен стать что-то типа официальными комментариями к действующему Кодексу (с примерами). Честно говоря, изначально этот документ был обещан еще к осени прошлого года, но пока мы его все еще ждем. Подождем, спешки нет.

Набрёл на тему http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=499516&hl=. Увидел, что не я один не воспринимал "double shot" в качестве термина Кодекса.

Подпункт (е) пункта 1 Правила 12С:
"Если после отклонения ненарушившая сторона способствовала получению ею ущерба из-за чрезвычайно серьёзной ошибки (не связанной с нарушением) или из-за азартного действия, последствий которого в случае неудачи она могла бы надеяться избежать в результате исправления, то
(i) Нарушившей стороне присуждается запись, которая была бы ей предназначена как следствие исправления её нарушения.
(ii) Ненарушившая сторона не получает компенсацию за ту часть своего ущерба, которая была причинена ею самой."

Правильно ли понимаю, что фраза "азартного действия, последствий которого в случае неудачи она могла бы надеяться избежать в результате исправления" найдена законодателем, чтобы была возможность обходиться без пресловутого термина "double shot"?

Это сообщение отредактировал SerVik - 29/11/2020, 23:21

Ага, это оно.